Константин Апрелев: «Незрелость профессионального сообщества может подтолкнуть государство к тому, что функции доступа на рынок могут вернуться обратно к государству»
Взбудоражившее строительное саморегулируемое сообщество заявление министра строительства и ЖКХ Михаила Меня, что, по его мнению, система саморегулирования в строительстве не работает и необходим возврат к лицензированию, мы попросили прокомментировать сопредседателя Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, вице-президента Российской гильдии риэлторов Константина Апрелева:
«На самом деле у многих людей во всех отраслях нет однозначного мнения, что должно быть лицензирование или саморегулирование. Можно найти множество сторонников и противников той или иной формы регулирования.
Но, я думаю, что саморегулированием дан очень хороший толчок отраслям, где оно уже внедрено, в том числе и в строительстве. Несмотря на большое количество нареканий, отрасль демонстрирует неплохие темпы развития, создаются определенные интеллектуальные продукты, в том числе продукты, за которые критиковали НОСТРОй - технологические стандарты. Я считаю, что это тоже необходимо. Другое дело, что первоочередными, наверное, должны быть стандарты доступа к профессии. То есть правила профессиональной практики и этики, а начали с технологических стандартов. Но этот вопрос весьма спорный, полагаю, что очевидно было делать и рекомендовали на тот момент времени, то и делали. Поэтому, я считаю, что даже если будет возврат к лицензированию, ничего смертельного нет – это будет нечистый вариант лицензирования. Во многих странах существует лицензия и одновременно - профессиональное регулирование, то есть симбиоз двух регуляторов. На входе на рынок находится государство, а все инструменты, которые позволяют контролировать добросовестную конкуренцию и качество оказания услуг, закреплены за профессиональными объединениями. В этом случае, на мой взгляд, мы вернемся к простому доступу к профессии через лицензии, но это не значит, что не станет саморегулирования. Оно будет всегда, даже если будет отменено обязательное саморегулирование. Все равно оно уже существует как институт независимо от лицензирования и никуда не денется. Другое дело, когда будут выдаваться лицензии, вопрос доступа к профессии уже будет решаться не через СРО. Это ведет к тому, что, возможно, на рынке практически не останется коммерческих-недобросовестных СРО.
И здесь я противоречий не вижу. СРО сами не смогли себя урегулировать и не дали для этого национальным объединениям законодательного инструментария для эффективного регулирования доступа к профессии в отрасли, как это должно было быть. До сих пор принятие какого-либо стандарта не является обязательным для исполнения в отрасли, а это не правильно.
Получается, что незрелость профессионального сообщества может подтолкнуть государство к тому, что функции доступа на рынок могут вернуться обратно к государству. Но здесь важно избежать того, чтобы государство не начало вмешиваться в тонкие профессиональные инструменты контроля за профессиональным регулированием. То есть лицензирование не должно вмешиваться в процесс деятельности профессиональных настроек. Это моя позиция.
Подчеркиваю, предполагаемые изменения большого значения не имеют. Гораздо важнее все остальное - сохранить за саморегулированием те функции, которые позволяют избежать недобросовестной конкуренции. Их власти отдавать нельзя, потому что в этом случае у нее появятся новые соблазны. А просто доступ к профессии, пожалуйста, пусть он регулируется лицензированием. Основа СРО не в доступе к профессии, а в контроле за этичностью и исполнением принципов позволяющим устанавливать и контролировать добросовестные отношения на рынке».
Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
