Саморегулирование саморегулированию рознь
В Москве завершила работу V Международная конференция «Практическое саморегулирование», организованная Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Основные итоги по различным вопросам, которые обсуждались в рамках секционных заседаний, были подведены в ходе пленарного заседания. Как полагают эксперты, ситуация, которая складывается в различных профессиональных сферах, далека от подлинного саморегулирования и подменяется государственным администрированием.
«Вместо того, чтобы создавать инструменты, которые стимулировали бы предпринимательское сообщество и наделяли бы его конкурентными преимуществами, государство действует ровно наоборот и всеми силами старается лишить бизнес, находящийся в публичном поле, этих преимуществ, - рассказывает Председатель Совета ТПП РФ по саморегулированию профессиональной и предпринимательской деятельности, вице-президент Российской гильдии риэлторов Константин Апрелев. – Но если в отрасли при участии саморегулирования не создается система добросовестности конкуренции, то никакого саморегулирования в ней быть не может. Есть использование софинансирования для содействия власти в вопросах мониторинга и контроля за бизнесом».
По мнению эксперта, этому способствует широко распространенная во всех сферах предпринимательства модель администрирования, которая подменяет саморегулирование по сути и зачастую лишает целые отрасли возможности сформировать национальные объединения, а вместе с ними - и малейших шансов оказывать влияние на профстандарты и на иные требования доступа в профессию. При этом саморегулируемым организациям достаются только функции дисциплинарного воздействия и отчетной политики. Константин Апрелев также обратил внимание, что действующее законодательство способствует тому, что бизнес-сообщество находится в поле не добровольного, а профессионального саморегулирования.
Самое активное обсуждение в рамках мероприятий конференции вызвали существующие условия обеспечения имущественной ответственности и возмещения ущерба потребителю. «Вместо риск-ориентированного подхода нам навязывается идея компенсационного фонда как единственной институциональной модели саморегулирования, хотя во всем мире менее 2% профессиональных объединений и СРО ее используют, - отметил Константин Апрелев. - Более того, эта модель продолжает сворачиваться в тех сегментах рынка где сложилась модель защиты бизнеса, где эффективно работают судебная система и институт профессиональной ответственности».
Вместе с тем, активно создаваемая система компфондов – самая непрозрачная сфера обеспечения ответственности бизнеса перед потребителем с точки зрения администрирования процессов управления этими фондами. Несмотря на то, что миллиарды строительных компфондов «почили в бозе», никто до сих пор так не дал оценку экономической целесообразности отвлечения таких огромных денежных средств из реального сектора экономики в систему обеспечения гарантий, которая так и не была востребована.
Участники конференции также раскритиковали принцип формирования СРО по принципу объединения юридических, а не физических лиц, которые являются носителями профессиональных компетенций. «Когда мы говорим о создании реальной модели саморегулирования, мы имеем в виду, что саморегулирование должно быть построено на компетенции персоналий и на их ответственности за результат. Пока мы не сможем качественно «настроить» эти вопросы, которые тесно связаны с профстандартами, с поручениями президента России по созданию института оценки профессиональных квалификаций, мы не сможем эффективно реализовать саморегулирование ни в одной из отраслей», - подчеркнул Константин Апрелев.
Татьяна Рейтер
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
