Стенограмма «круглого стола» посвященного обсуждению проекта ФЗ № 546788-6 «О национальных объединениях саморегулируемых организаций» (ч.2)

Поэтому, коллеги, теперь по существу. Если кому-то... я понимаю, что лимит времени есть, да, значит, вот та модель, которая, она построена, она существует, ее нужно потихонечку воплощать.
Мы бьемся, вот появилось поручение президента Минэкономразвитию, которое сегодня всеми возможными и невозможными способами манкирует этим поручением президента правительству и соответственно Минэкономразвития в развитии системы СРО. О создании, об обновлении, об обсуждении. Поэтому нам нужно помочь Минэкономразвития такую систему создать, чтобы потом ее реализовывать.
Итак, как я сказал, ... все, создание системы саморегулирования разделили на три этапа. Понимая при этом, что мы находимся не в гражданском обществе, что у нас навыков коллективного общения в лучшем случае на уровне комсомольского собрания, партийного собрания трудового коллектива, иже подобного, нет у нас, у советских людей навыков коллективного общения. Однако без этого не обойтись. В результате того, что нет навыков, появились, например, ТСЖ, которые в принципе не могут между собой договариваться. Оценщики тоже прекрасно помнят, как нам трудно было элементарные вещи ...
Поэтому давайте фантазировать, но сохраняя, как говорится, например, можно ли проектировать здание, не зная сопромата. Слава богу, врачи не строят, а строители не лечат, слава богу. Это только ненормальные врачи строят, понимаете, каждый занимается своим делом. Поэтому время от времени полезно обращаться к тем и обсуждать какие-то детали.
Например, в законе сказано, я показываю, почему, это не юрист писал, потому что сказано, что коллегиальный орган управления - исполнительный орган. Это не может быть ошибкой, потому что юристы знают, что у любого юрлица может быть орган управления ..., то ест те, которые представляют интересы собрания между собраниями, в любой корпорации, и те, которые исполняют единолично, гендиректор, или коллегиальное управление. Значит, что, образования не хватило человеку? И вот весь текст состоит из таких мелких, как говорится, плохих компиляций, плохого перевода.
В нашей модели, коллеги, нацобъединение - это, если хотите, отраслевое министерство. Я сразу ставлю максимальную планку. Если раньше я мог скромничать, потому что министры кричали, что нет, это невозможно и не может быть, потому что министры - это мы. А почему, объясню. А потому что суть нормативного правового акта любого, любого, кроме закона, это детализация закона. Постановление правительства, и так далее. Вот есть закон, устанавливает рамки, дальше детализация.
Спросите себя, поинтересуйтесь у коллег на Западе и вообще в мире, кто занимается детализацией закона, кто источник права. Вам скажут: профессиональное сообщество, образованное определённым образом. Поэтому не может быть, правительство выпускать постановления, не зная о фиксации там ГОСТа по структуре товарного бетона, о требованиях к конкретному штукатуру или ещё к чему-нибудь, потому что источником этих знаний, пониманий и требований может быть и должно быть исключительно предпринимательское сообщество.
Другое дело, что в наших условиях, в посттоталитарных условиях нужна постепенная передача этого. Но тут должны быть деловые люди, которые согласились бы принять эту миссию на себя, и это касается всего - сельского хозяйства, производства хлебобулочных изделий, банковской деятельности, строительства, проектирования, эксплуатации, чего хотите. Многие из вас знают, что в конце прошлого года Контрольное управление администрации президента поинтересовалось вопросом, почему такой замечательный институт в России так плохо работает, в результате чего и появилось это поручение президента.
Поэтому, коллеги, причин мы вытащили несколько. Первое, то, что власть просто бросила, сознательно или нет, бросила это на произвол судьбы, предварительно искорёжив много где, например, в строительстве, все это знают, обсуждать не будем детали, потом обсудим. Поэтому первый вывод: нужно единообразие. И это отражено в законе, который уже, по-моему, 5 лет валяется в комитете по собственности, написанный вместе с Минэкономразвития, фактически последним составом тех, кто что-то в этом понимает.
Потому что вот тема национального объединения - одна из тем того закона. До этого была одна из тем - информационные требования общие, одинаковые ко всем. Требования по контролю. Внимательно прочитайте поручение президента, там говорится о подходах к единообразному толкованию контроля, надзора и правоустановления.
В конечном итоге, мы вообще утверждаем, что Росреестр не должен заниматься картографией или картография ведением реестра СРО, что для этого нужна самостоятельная служба государственная. И 8 лет мне твердят: а у нас нет денег. Но истина такова, что это должно быть так. Не может Ростехнадзор контролировать СРО, тем более что он не умеет контролировать СРО. Он в лучшем случае контролирует технические параметры конкретного изделия под названием «здание». Поэтому единообразие правоустановления, единообразие требований к органам максимально возможное, единообразие к контролю и надзору, как к процедурам и так далее.
Заканчиваю, заканчиваю, коллеги.
Огорчает меня в этом процессе... Потому что на самом деле за вот те пять-шесть лет, которые в активной фазе сегодня идёт СРО, сообщество, так или иначе, всё равно выталкивает тех, кому интересно, кому важно, кому нужно, кто пытается разобраться в этом вопросе, а правительство, наоборот, все больше уходит и уходит от этой тематики. Поэтому это означает, коллеги... Меня спросили в том же контрольном управлении: как возможно поправить ситуацию? Я сказал: два варианта. Вариант первый, когда первое лицо даст кому-то по голове или ускорение известным способом с помощью носка ботинка. Либо длинный, долгий, эволюционный процесс профессионального сообщества вот в том обсуждении, которое в том числе идет сегодня.
Поэтому, пожалуйста, имейте в виду, что если... Буквально последний абзац. У нас споры идут с Национальной медицинской палатой, со строителями, потому что каждому кажется, что вот нет аналогов здравоохранению, предположим, а банкирам кажется, что нет аналогов банкирам, оценщикам, что оценщикам. 80 процентов... Любой логик вам скажет, любой специалист, во-первых, он скажет, занимайтесь каждый своим делом. Вы умеете строить, стройте, кто-то разбирается в корпоративном праве, давайте с ним поговорим или хотя бы с юристами. Поэтому 80 процентов требований к лицу является одинаковыми для всех, как то требование исполнять стандарты, осуществлять, скажем, работу по жалобам, работать, процедуры, дисциплинарный комитет, в управлении средствами и многое другое. Приглашаю любого, кто захочет, при любой степени открытости к дискуссии о разнице, о тех 20 процентах, в чём специфичность строительная, отличная от оценщиков.
Председательствующий. Виктор Семенович, я вынужден вас прервать все-таки. Мы можем бесконечно слушать вас, но, к сожалению, регламент наших выступлений...
Плескачевский В.С. Последняя фраза, коллеги.
Пожалуйста, имейте в виду, что система СРО, она есть, прописана, и она является источником права. Кто особо образован, это локальное право - право внутри права, но его нужно очень чётко описать. И именно национальные объединения призваны в итоге заменить, нравится это кому-то или не нравится, отраслевым министерством. Вот почему очень важен этот текст, с точки зрения его доработки.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо за оценку, Виктор Семенович.
Я хочу еще сразу сказать, что у нас фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» создала экспертный совет. И единственная секция по работе, по вопросам саморегулирования есть только в нашей фракции. Поэтому всех желающих я приглашаю принять участие, чтобы не говорили, что проходила без сообщества. Вот ответственный секретарь Оксана Евгеньевна Шароховская здесь присутствует. Если будут такие желающие, после нашего заседания, пожалуйста, вы можете записаться, мы вас включим в работу данной секции.
А теперь я предоставляю слово Воронцову Алексею Ростиславовичу.
Воронцов А.Р. Спасибо большое за предоставленную возможность.
Я в данном случае представляю... Я архитектор, 40 лет назад закончил МАРХИ, практикующий архитектор, вице-президент нацобъединения проектировщиков, был первым председателем или президентом нацобъединения проектировщиков. Поэтому, как говорится, наболело. И вот Виктор Семенович убежал, мы занимались, я участвовал в различного рода встречах, когда еще закон 315 готовился. Беда, какая? Что 315-й закон был хорошо написан, но нас сразу заставили поправками в Градкодекс... заставили на обязательной основе объединяться в нацобъединение, СРО, проектировщиков. И я, кстати, председатель правления Гильдии архитекторов и проектировщиков из СРО, одного из первого. Нас сразу начали загонять в обязательном порядке в нацообъединение.
Я убежден, что вот новелла, которая содержится в этом законе, очень хороша, что все-таки нужно добровольное членство в нацобъединении, потому что сегодня вот уже период там романтически зарождения движения закончился, начались суровые будни. И эти будни показывают, что СРО, которые дорожат своей репутацией, захотят прийти в нацобъединения. Понимаете? Потому что будет работать репутация и СРО, и нацобъединения.
А когда нас загоняют, мы получили картину прямо противоположную. У нас жутко забюрократизированная деятельность нацобъединения, и аппарат, по сути дела, значит, поглотил все здоровые силы совета нацобъединения, потому что мы все, так или иначе, в бизнесе, там практикующие проектировщики, в том числе архитекторы. А получилось так, что СРО, которые делегируют, значит, в состав совета нацобъединения, они в итоге выдвигают в основном чиновников. То есть у нас появилось чиновничество вот в СРО. Причём эти люди, они к профессиональной деятельности непосредственно никакого отношения не имеют. Это юристы, специалисты широкого профиля, такие менеджеры. И как бы задачу свою они видят в несколько ином.
Вот у нас там есть наши задачи профессиональные, там архитекторов, я буду даже не про проектировщиков, про архитекторов говорить, они, работники аппарата занимаются совершенно другими делами. Они нас забрасывают бесконечным количеством каких-то бумаг, у меня почта просто завалена. Причем это сознательно, это такая имитация профессиональной деятельности. Этот аппарат, значит, показывает свою нужность и необходимость.
У нас хороший бюджет собирается, там около 150 миллионов. И он прекрасно проедается этим аппаратом, потому что у нас работники аппарата имеют в несколько раз более высокую зарплату, чем средняя по отрасли. Там главный архитектор, главный инженер проекта, которые в тюрьме должен сидеть, если он ошибся, получает в несколько раз меньше, чем вот мелкий чиновник аппарата, который в профессии ничего не смыслит. Понимаете? Вот это сегодня беда, с этим надо бороться.
Поэтому, мне кажется, надо начинать добровольность. Ротация – да, очень хорошее положение о ротации, но здесь хитрость зашита. Мы, когда говорим о президенте, что он на один год избирается, а сколько раз по одному году может быть избран?
Председательствующий. Это все можно откорректировать.
Воронцов А.Р. Нет, нет, вы понимаете, да? Потому что мы сейчас тоже с этим столкнулись, что как часто мы можем менять персонажей.
Очень хорошо, что прописано вот...
Председательствующий. Президент России не больше двух сроков, поэтому, я думаю, что то же самое что-то мы заложим.
Воронцов А.Р. Да. Дальше хорошая новелла по поводу административного аппарата, потому что тоже мы понимаем, исполнительный директор должен, конечно, быть человеком добросовестным и исполнять, а не навязывать волю совета, с одной стороны.
С другой стороны, за один год мало что сделаешь. Но здесь тоже зашито, его можно избирать каждый год на какое-то количество лет. Это, в общем, хорошо, с этим я готов согласиться и подписаться.
И в заключении хочу сказать, задать вопрос. А все-таки вот для конкретно проектировщиков будет ли действовать этот закон в отношении нацобъединений, вот принцип добровольности? Мы сможем поправить Градкодекс и действующий 315-й закон с тем, чтобы все-таки добиться добровольности?
Председательствующий. Да, если этот закон будет принят, он будет базовым.
Воронцов А.Р. Базовый, да?
Председательствующий. Да, он будет базовый, и тогда уже будем поправки вносить уже в те законы, которые есть. Но это мы после большого круга обсуждения все-таки с правительством, я еще раз хочу, и с сообществом.
Воронцов А.Р. Есть здоровые силы, есть желание совершенствовать нормативно-техническую базу, все это есть, но сейчас в тех формах, как это прописано в Градкодексе по поводу нацобъединений проектировщиков, вот эта обязательность превратила все это в уродливого монстрика, который совершенно бесконтролен, потому что не перед кем отчитываться.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Ростиславович.
Воронцов А.Р. Спасибо. Мы приветствуем этот закон.
Председательствующий. Спасибо за оценку.
Воронцов А.Р. Я прошу прощения, мне надо...
Председательствующий. Хорошо. Спасибо вам за подробное выступление.
Значит, следующий выступающий у нас Черник Дмитрий Георгиевич.
Черник Д.Г. Уважаемые коллеги, я благодарю за возможность присутствовать и участвовать в этом обсуждении.
Я представляю ту отрасль, которая сегодня не регулируется и СРО не имеет. Я президент Палаты налоговых консультантов ну и президент Международного центра финансово-экономического развития. И вот недавно мне пришлось выступать как члену совета ТПП, я полностью, там были разные мнения, я полностью поддержал идею национального объединения саморегулируемых организаций. И я исхожу из того, что мы, хотя опыта не имеем создания такой организации, но 12 лет в России действует Палата налоговых консультантов, объединяющая примерно 14 тысяч членов. У нас есть 23 отделения по крупным республикам и областям. И вот я себе представляю, сейчас в Госдуме рассматривается закон о налоговом консультировании в России, и мы в соответствии с этим законом, как бы он не прошел, будем создавать СРО. Вполне возможно, что вот эти наши 26 отделений захотят создать самостоятельные СРО. Вполне возможно, что мы создадим крупное СРО из нескольких тысяч членов на базе палаты. Но тогда начнут возникать новые объединения в областях, в краях и так далее. И вот каждое объединение займется само по себе разработкой технических условий, разработкой стандартов налогового консультирования и так далее. Я, естественно, о той отрасли, в которой я работаю, говорю.
Кстати говоря, то, что мы изучали по некоторым отраслям деятельность СРО, оно так сегодня и есть. И поэтому мне представляется, что сама по себе идея создания национального объединения, мы ее полностью поддерживаем, и она совершенно необходима. И представляется, вообще говоря, что самое главное, что текст того законопроекта, который на сегодняшний день действует, как сегодня было правильно сказано, что его нужно где-то дорабатывать и можно дорабатывать, его нужно очень внимательно ещё посмотреть с точки зрения такой юридической экспертизы. Но дело сейчас не в этом. Дело в том, что надо сказать, что закон, вот закон или глава в 315-й Закон, я не готов сейчас ставить точки над i, но сегодня этот законопроект нужен, сегодня он необходим. И от имени палаты налоговых консультантов я полностью поддерживаю этот законопроект, и наши специалисты готовы при необходимости участвовать в его доработке.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Георгиевич. Но сразу хочу вам ответить, как автор. Посмотрите внимательно законопроект, там уже эта норма заложена. Зарегистрировать только одно нацобъединение в вашей отрасли. Оно будет единственное юридическое лицо, которое будет зарегистрировано. Кто успел, тот создал. Остальные должны будут к нему примкнуть на добровольной основе либо уже не создавать.
Черник Д.Г. Спасибо, но я как раз сказал, что идею и закон, законопроект я поддерживаю, там очень много полезного.
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Григорьевич.
Следующее слово - Комаров Анатолий Сергеевич.
Комаров А.С. Добрый день, коллеги! Я председатель Комитета по саморегулированию Московской торгово-промышленной палаты. И вот с господином Каминским уже полтора года работаем по национальным объединениям в рабочей группе в Торгово-промышленной палаты.
О чем я хотел бы сказать? Давайте посмотрим концептуально на то, во-первых, для чего нужен этот закон, и самое главное - для чего вообще возник посыл создания национальных объединений? Ну, здесь все говорят, и Виктор Семенович говорил, про интегрирование. Вот интегрирование в управлении - это объединение компетенций участников процесса в целях повышения статуса этих компетенций. Что происходит? Происходит то, что саморегулируемые организации законодательно были наделены определенными компетенциями. Но реализовать на государственном уровне они их неспособны, потому что если компетенции законодательно вроде бы определены, но статуса саморегулируемых организаций не хватает для того, чтобы их реализовывать на государственном уровне. Поэтому возник посыл для создания национальных объединений, что, в общем-то, по этому закону, он действительно нужен. Вчера я присутствовал на московской конференции национального объединения строителей, задавал ряду руководителей саморегулируемых организаций, членам совета - нужен ли этот закон? Закон как таковой базовый, по национальным объединениям действительно нужен. Но что он должен реализовывать? Вот реализовывать, я говорю, что он должен в основном реализовывать именно то, что повышать статус компетенции саморегулируемых организаций на государственном уровне.
Но для этого есть один момент, который здесь не отражён, в законе, что для того, чтобы национальные объединения и их руководители смогли реализовать эту задачу, о которой я говорю, они должны иметь соответствующий профессиональный уровень компетентности. И вот это должно тоже как-то быть отражено законом, что не всякий человек, придя, может занимать определенные управляющие и реализующие моменты в национальных объединениях. Я думаю, что при доработке это нужно обязательно учесть, потому что кадры - это главное. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо большое.
Следующее слово предоставляется Сурову Алексею Федоровичу. Подготовиться Дубинину.
Суров А.Ф. Добрый день, коллеги! Я Суров Алексей Федорович, руководитель правового Департамента национального объединения строителей.
Приехать хотел сюда наш президент Кутьин Николай Георгиевич и выступить по данному вопросу, поскольку тема достаточно актуальна, к сожалению, из-за нехватки времени он не смог. Поэтому вынужден я озвучить ту позицию, в принципе, которой мы придерживаемся, и постараюсь достаточно кратко.
Ну, во-первых, конечно же, проблема национальных объединений, как объединений саморегулируемых организаций достаточно актуальна и важна. Особенно это четко проявляется после принятия и вступления с 1 сентября этого года в силу федерального закона номер 99, который внес изменения в Гражданский кодекс.
Национальные объединения строителей, как и иные национальные объединения в строительной отрасли, в отличие от всех других национальных объединений, существующих в Российской Федерации, существовали до 1 сентября этого года в особой организационно-правовой форме - национальные объединения саморегулируемых организаций. К сожалению, с первого числа данная форма, наверное, ликвидирована, пока непонятен для меня до конца этот вопрос.
Тем не менее, этот вопрос и не решен в законопроекте, к сожалению. Непонятно, что такое национальное объединение в видении законопроекта и в видении вашем.
Дальше очень хочется отметить, что у нас постоянная полемика была с Виктором Семёновичем, который, на удивление выступил, в принципе, по тем же вопросам, что...
Очень поддерживаю коллег из Министерства экономического развития, которые сказали, что нужно отображать особенности национальных объединений в отраслевых законах. То есть, фактически, получается, зачем базовые законы, если все можно отразить в отраслевых законах? Как, в принципе, это сейчас и есть в Градостроительном кодексе.
Данному вопросу посвящён отдельный блок Градостроительного кодекса, где достаточно четко урегулированы полномочия национального объединения. Достаточные, недостаточные, хорошо или плохо - это другой вопрос, но они урегулированы и пять лет национальное объединение успешно функционирует.
Я хотел выступить побольше, потому что есть те достижения, которые достигли национальные объединения в строительной сфере. К сожалению, нет времени. Но это, прежде всего, те стандарты, которые разработаны в строительной сфере, это несколько отличные стандарты от стандартов, предусмотренных 315 федеральным законом. Но они важны. Они разработаны для всей отрасли, в том числе, Валерий Павлович, для СРО, которые существуют на Сахалине. Правильно.
Поэтому последнее, что хотелось бы сказать, что, конечно же, закон важен, актуален, но мы полагаем, что данный законопроект должен распространяться только на сферу добровольного членства СРО. Там, где обязательное членство, вне всякого сомнения, должно быть специальное регулирование и в отраслевых законах там, где это сейчас уже...
Председательствующий. Спасибо, Алексей Федорович. Я думаю, в процессе разработки мы учтем большинство пожеланий, которые были высказаны, в том числе, и на «круглом столе», и замечания и предложения.
Слово предоставляю Дубинину Михаилу Петровичу. Подготовиться Мозолевскому.
Дубинину М.П. Спасибо большое за предоставленное слово.
Я представляю ассоциацию Национальный союз организации в области обеспечения пожарной безопасности. Сфера нашей деятельности, она также попадает под сферу государственного регулирования, то есть под 99 ФЗ.
В настоящий момент в отрасли создано 35 на добровольной основе саморегулируемых организаций. И на чтобы мне хотелось обратить внимание в данном законе? То есть в целом мы данный законопроект поддерживаем. Единственное, что, как нам кажется, национальное объединение должно создаваться эволюционным путем. То есть, оно полностью должно отражать интересы самой отрасли, понимать отрасль, являться, по сути, типовым представителем, чтобы, действительно, не получилось такого, чтобы, знаете как, кто успел, тот создал. То есть, три организации саморегулируемых создались, две из них проголосовали за, подали заявку, быстренько создали, а дальше с этой ситуацией приходиться разбираться. То есть, пожалуйста, учтите этот момент, чтобы такого не получалось. Но еще, если закон будет базовым, а четыре года в Государственной думе находится законопроект 305620-5, а саморегулируемость пожарной безопасности обязательным, ну не знаю, нужно, не нужно, тоже вот если можно разобраться. Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо за краткость.
Мозолевский Валерий Павлович. Подготовиться Евгению Егоровичу Абранину. Мозолевскому, пожалуйста, слово.
Мозолевский В.П. Спасибо большое. Некоммерческое партнерство, саморегулируемая организация «Сахалинстрой», Сахалинская область.
Конечно, очень нужная тема для рассуждения и обсуждения. Вот здесь все выступающие начинают говорить о национальном объединении и функциях контроля. Понимаете, у нас есть уже столько контрольных вообще-то организаций, которые везде контролируют. Все хотят создать еще одну контролирующую организацию. Но все забывают, что основная функция некоммерческих партнерств, некоммерческих организаций - это защита законных прав, законных интересов и прав их членов. Вторая функция - это защита интересов потребителей. Так вот только объединив вот эти функции - защита законных интересов членов партнёрств и членов национальных объединений, чем вообще не занимаются национальные объединения в принципе, а многие и некоммерческие партнерства, и защита интересов потребителей - вот здесь необходимо найти вот ту середину, чем должны заниматься национальные объединения.
Следующий момент, это, какие цели, вообще-то, самая главная цель национального объединения. В нашем понимании главная цель - это такой информационный ретранслятор, вот то, что потребитель... Правильно здесь уже говорилось, у нас 274 СРО. И когда мы говорим об информационной открытости саморегулируемых организаций, я уже говорил, это глупость, потому что это весь в себе. Любой потребитель, зайдя на сайт саморегулируемой организации, он видит то, что видит, как в телевизоре, и он считает, что это все, что там должно быть. Перед ним нет ни 113-го закона, он даже это не должен знать. Он должен иметь место, где он может сравнить все саморегулируемой организации в данной отрасли, как они вообще выглядят, с кем можно разговаривать, а кого послать вообще далеко-далеко, чтобы она сама умерла.
Вот даже сегодня притом, что как бы это всем понятно, но добиться от национального объединения, чтобы оно стало ретранслятором информационным, чтобы был реестр, допустим, информационной открытости всех СРО, этого нельзя, потому что есть интересы вот там чиновников в национальных объединениях. То есть их не интересует вообще жизнь саморегулируемых организаций. Их интересует вот та жизнь, которая у них есть. Тут уже говорилось, я могу это подтвердить.
И вот здесь Плескачевский ушел. Конечно, у нас самое главное, я считаю, что никто не понял, а что же такое саморегулирование. Потому что вот национальное объединение строителей, оно занялось не развитием саморегулирования, а развитием технического регулирования. Но техническое регулирование это другое. У нас есть Министерство строительства, которое... профессиональное сообщество может участвовать в этом деле, может быть, экспертами, но основной задачей своей работы - техническое регулирование, это глупость, оно подменяет просто Министерство строительства. А что же такое саморегулирование, до сих пор никто ничего не сформулировал. Потому что в законе сказано, что государство передаёт свои функции, лицензирование, саморегулируемым организациям. То есть должно быть до того, что-то такое создано, саморегулируемая не зарегистрирована, не только по факту регистрации. Чем оно отличается от обычного некоммерческого партнерства? Какие вот отличительные черты, при исполнении которых ты становишься саморегулируемым? Вот эти вопросы, они такие корневые. И когда мы говорим национальное объединение саморегулируемых организаций... То есть национальное объединение непонятно чего. Получается, национальное объединение занимается только тем, чем умеют заниматься те чиновники, которые там собраны. Вот они умеют техническим регулированием, они занимаются, а не умеют, извините, повышением квалификации, они этим занимаются. И когда, кстати, Суров, конечно, недавно назначенный руководителем, когда два года назад был у нас съезд саморегулируемых организаций, и там выступал руководитель департамента нормативного обеспечения саморегулирования. И у него спросили простой вопрос - что такое саморегулирование в строительстве? И он та и не ответил до сегодняшнего дня. Понимаете? То есть вот этот вопрос, он очень важный - понимание, что же такое саморегулирование.
Следующее. Кого мы объединяем по закону? Конечно же, необходимо такое регулирование, само понятие «национальные объединения». И я, откровенно говоря, против того, чтобы только описывалось в специальных законах, потому что тогда каждый, не понимая, что такое саморегулирование, делает под себя эти предложения. Должно быть, конечно, базовое понятие. Но я категорически против отдельного закона о национальных объединениях, потому что я за закон о саморегулировании в России. Не о саморегулируемых организациях, а о саморегулировании как явлении. Саморегулирование - это построение гражданского общества, это явление. Как оно будет развиваться в России, а уже составные части должны быть в этом законе. Когда мы сейчас примем, не дай Бог, мы примем отдельный закон о национальных объединениях, у нас же Россия, как назовешься, так и поведешься, тогда все поймут, что национальные объединения - это некие министерства, насаждаемые над саморегулируемыми для того, что они должны контролировать. И мы с этим будем жить. Я заканчиваю. Даже сейчас, когда я захожу, сегодня же нет отдельного закона, но прихожу в национальные объединения, в Нацстрой, и говорю о 315-м Законе, о функциях, которые должны быть, информационная открытость, они говорят, Валерий Павлович, это для вас 315-й Закон, а у нас то, что в Градкодексе написано, национальные объединения. А там ничего не написано, как они должны работать. То есть вот этот вопрос, встраивания национальных объединений в систему саморегулирования, должен быть безусловным и безапелляционным. А эта система... 315-й закон, все требования, что к СРО, они должны распространяться и на национальные объединения.
Заканчиваю. И по сами организационным вопросам. У нас же Россия, она построена по субъектным принципам. Все построено, власть, представительная власть, профсоюзы, партийная власть, РСПП, ТПП, любые объединения государственные или негосударственные, они все построены по субъективным принципам. И так во всем мире. Нигде нет профессиональных объединений национальных, которые объединяют межрегиональные какие-то объединения. То есть вот эта сегодняшняя такая межрегиональщина в России. Вот у нас есть саморегулируемые организации, которые объединяют в 60-ти субъектах Федерации строительные организации. Так они есть тоже национальные объединения саморегулируемых организаций. Тогда, будем так говорить, а что же тогда объединяют национальные объединения? Вот это тоже отсутствие понимание организационного построения вообще саморегулирования, потому что если взять 315-й Закон, первая статья - что регулирует федеральный закон? Написано - регулирует отношения между потребителем, властью и исполнителем. Ну так надо вначале научиться вот это регулирование вот этих отношений, а эти отношения складываются где? В муниципалитете, в субъекте, а потом в России.
Председательствующий. Валерий Павлович, вынужден вас прервать, чтобы дать еще слово следующим записавшимся. Спасибо вам за выступление, но хочу еще, чтобы вы почитали внимательно наш законопроект внесенный. Потому что многое то, что вы говорили, мы это учли уже предложения.
Мозолевский В.П. Я же только сказал, что я против отдельного.
Председательствующий. Валерий Павлович, я еще раз подчеркиваю, что, коллеги, я вас приглашаю всех в работу нашего экспертного совета, потому что мы создали этот совет буквально в марте. И я думаю, что мы много-много будем теперь законопроектов и инициатив вносить, но уже связанных с саморегулированием, чтобы многие понимали, и обратите внимание, потому что, заметьте, у нас, к сожалению, эта область выпала, пока вот президент не обратил внимание в последнее время, выпала из поля зрения информационного и всего остального. Спасибо.
Абрашину Евгению Егоровичу слово. Подготовиться Суховой Ирине Алексеевне.
Абрашин Е.Е. Федеральный закон «О техническом регулировании» дает определение стандарта, и в этом же законе написано, что стандарты применяются на добровольной основе. Что это означает? Это означает то, что никто не может заставить кого-то выполнять стандарты. И если государство в строительной сфере, в частности, отказывается разрабатывать, совершенствовать стандарты, вот эта функция по 315-му закону должна была перейти к саморегулируемым организациям. То есть главная задача - разработка стандартов, их утверждение и контроль.
И поэтому если саморегулируемая организация крупная там или богатая, она в состоянии разработать стандарты и сделать их национальными, и применять, и отвечать по ним, она обязана существовать. А если саморегулируемые организации не в состоянии разработать такие стандарты, они объединяются в какое-то национальное объединение, чтобы собрать как бы деньги, и главная задача в этом заключается.
И поэтому отсюда вот должны были возникнуть национальные объединения, в том числе строителей. Саморегулирование в строительстве у нас началось с создания единого национального объединения, что, конечно, неправильно, и поэтому многие вещи дальше стали искаженными.
По этому закону. Вот идея была правильная вначале, вообще вот эту пирамиду, которая строится сейчас снизу вверх, исключить и разработать один единый закон о саморегулировании в России, где очень много написать о саморегулировании, об особенностях, дальше две страницы - о саморегулируемой организации, одну страницу - о национальных объединениях. Конкретно по этому закону, непонятно, 50 плюс 1. А остальные тогда что, саморегулируемые организации, которые не согласны там со стандартами, с политикой, как они будут существовать?
Поэтому вот эти вещи, я думаю, как-то нужно прописывать, потому что ... из одной перешёл в другую, допустим, и кто будет статус присваивать дальше? Возможно, должно быть одно национальное объединение, 50 процентов там или 40 процентов, и свободные СРО, которые самостоятельно регулируют свою деятельность. У меня все.
Председательствующий. Спасибо большое. Предоставляю слово Суховой Ирине Алексеевне. Подготовиться Дорофееву Сергею Борисовичу.
Сухова И.А. Здравствуйте, уважаемые коллеги! Я являюсь руководителем правового комитета аудиторской палаты России, одно из шести профессиональных объединений саморегулируемых аудиторских организаций.
И, естественно, мы не можем не поддерживать дальнейшее развитие концепции саморегулирования, потому что для нашей деятельности эта концепция является, наверное, ключевой и корневой, потому что объединяются профессионалы, объединяются лица, которые обладают возможностью оказывать услуги, получая для этого необходимые компетенции, которые подтверждаются. И, в общем-то, мы поддерживаем, безусловно, совершенствование дальнейшее этого процесса.
В то же время не кажется очевидным тот формат, который избран, то есть принятие отдельного закона, по сути, для регулирования, по сути, отдельного вопроса, скорее, здесь бы я, наверное, согласилась с тем, что необходимо дальнейшее развитие закона о саморегулировании и отход от концепции отдельного прописывания отдельных вопросов в разных законах, потому что реально на сегодняшний день саморегулирование, которое мы сейчас обсуждаем, оно, наверное, видится всем так, как если бы мы смотрели на один и тот же дом с разных сторон.
Потому что мы все работаем в разных отраслях и наши отрасли, наше, вернее, специальное регулирование в отраслях, оно очень разное, оно в разной степени подробности говорит нам о том, что и как должны делать СРО.
В частности, в нашей отрасли, например, такая функция, как выработка профессиональных стандартов, достаточно четко и однозначно разделена между саморегулируемыми организациями с советом по аудиторской деятельности, который работает при уполномоченном органе, при Минфине, затем Минфин утверждает эти стандарты, где место для национального объединения, то есть если мы, например, принимаем законопроект в том виде, в котором он сегодня существует, то мы получаем острейшую необходимость балансирования законодательных актов, либо мы получаем ситуацию, при которой они будут противоречить друг другу.
Потому что, действительно, наверное, в каждой отрасли существуют разные, скажем так, подробность что ли регулировании, разная стратегия в развитии отрасли. И вот, в частности, применительно к нам у нас здесь есть масса вопросов, которые возникнут в случае, если этот законопроект будет принят. Ну, например, СРО всего шесть и понятно, что национальное СРО в данном случае - это будет четыре СРО объединившись и дальше уже начинаются детали. Потому что там есть порядок внесения взносов, вплоть до цифр, и, в общем, легко просчитать, какой там будет бюджет этого национального СРО. И не очень понятно опять же, что он будет на этот бюджет делать, учитывая, что на сегодняшний день есть целая цепочка. То есть, СРО, за ними идет совет по аудиторской деятельности, при нём - рабочий орган, который все нормативные акты готовит, по сути, обсуждает, и затем - Минфин, и еще раз финнадзор. И, в общем, вот в этой цепочке понятно, что место национального объединения надо будет искать. (Продолжение следует)