Юрий Кормош: зачем менять вывеску «Ассоциация банков» на вывеску «Саморегулируемая организация»?
Первый вице-президент Ассоциации Российских банков (АРБ) ЮрийКормош считает необоснованным введение института саморегулирования в банковскуюсферу. Свою точку зрения он выразил в статье «Саморегулирование для банков. Комуэто нужно?», опубликованной на сайте АРБ сегодня.
В начале июля глава Центрального банка Эльвира Набиуллинасообщила о намерении мегарегуляторапривести банковский сектор к саморегулированию. Позднее Ассоциация банковРоссии (АБР) анонсировала докладо состоянии саморегулирования в банковской сфере и возможности АБР получитьстатус СРО. Позитивный прогноз развития института СРО в банковскомсекторе нашему порталу дал вице-президент Ассоциации банков России (АБР) Анатолий Козлачков. Иной точки придерживается вице-президент Ассоциации Российских банков (АРБ) Юрий Кормош, который напомнил о том, что идея введения СРО в отрасль не является новой.
«Ранее она неоднократновозникала и подвергалась справедливой критике. Но не случайно возникла вновь.Например, в середине 2000 годов в Государственную Думу был внесен законопроект«О саморегулировании в банковской сфере». Тогда банковское сообщество выступилокатегорически против создания СРО в банковской системе. В то время преобладалаточка зрения о том, что в банковской системе саморегулирование не должноприменяться, и законопроект был заблокирован. Можно было бы оставить тему СРОбез внимания, если бы эту тему не поднял в настоящее время Банк России.
В настоящее время Центробанком и Ассоциацией банков «Россия»(АБР) вновь готовится концепция саморегулирования в банковской деятельности.Если в соответствии с этой концепцией на банковскую деятельность будет распространено действие Закона № 223-ФЗ «О саморегулируемых организацияхв сфере финансового рынка», то членство в СРО станет обязательным длявсех кредитных организаций. СРО, скорее всего, будут созданы на базе несколькихбанковских ассоциаций или одной из них, которая получит дополнительныеадминистративные и нормотворческие функции, в том числе право на проведениепроверок, а также право на получение дополнительных взносов от своих членов», -считает Юрий Кормош.
Согласно опросамАБР, примерно половина банков поддерживает идею создания банковской СРО. В АРБ с этим не согласны.
«Указанные ими цифры представляются чрезмернопреувеличенными, поскольку еще какое-то время назад, при бывшем руководителеАссоциации Александре Мурычеве все было по-другому. В опубликованномранее интервью он утверждал, что все банки (малые, средние и крупные)высказывались категорически против создания СРО в банковском секторе и приводилмного аргументов, к которым и сегодня стоит прислушаться, они остаютсяактуальными и сейчас», - отметил вице-президент Ассоциации Российских банков. -В каких целях здравая идея развития диалога между надзорными органами и банковскимсообществом через посредничество банковских ассоциаций была подмененастремлением установить диктатуру СРО? Кому это выгодно? Выиграют ли отуказанных изменений потребители?»
По данным АРБ, анализ госрегулирования финансового рынка показал,что в настоящее время рынок сегментирован. Одну часть представляют кредитныеорганизации, поднадзорные Центробанку. Здесь реализовано добровольноесаморегулирование посредством объединения в ассоциации и союзы, которые обладаютбольше атрибутивными признаками СРО, нежели являются таковыми по своей сути. Вторуючасть финрынка представляют некредитные финансовые организации (НФО). Регулирование,контроль и надзор за ними осуществляет ЦБ. Они обязаны состоять в СРО.
Юрий Кормош в своей статье отмечает, что государственноерегулирование НФО может осуществляться:
- на основе классического саморегулирования;
- по модели двойного регулирования;
- по моделисорегулирования.
«Классическая модель саморегулирования традиционно используетсяв качестве альтернативы лицензированию. Модель «двойного регулирования» предпринимательскойдеятельности, сочетает в себе использование механизма лицензирования иобязательного саморегулирования. Она используется, например, в областиправового регулирования финансовых рынков, в т.ч. рынка ценных бумаг и азартныхигр. Все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумагосуществляются на основе лицензирования (п. 1 ст. 39 Закона о рынке ценныхбумаг). Однако наряду с лицензированием профессиональные участники рынка ценныхбумаг обязаны вступить в члены СРО соответствующего вида профессиональнойдеятельности. Создание и деятельность СРО регулируется Законом о СРО нафинансовом рынке. Финансовые организации, перечень которых содержится в п. 1ст. 3 Закона о СРО на финансовом рынке, должны в обязательном порядке вступитьв члены СРО.
Модель «сорегулирования» понимается как совместноерегулирование, т.е. она предполагает совместное участие в осуществлениирегулирующего воздействия как самого государства в лице его органов, так иразличных участников рынка (хозяйствующих субъектов, научных организаций,потребительских организаций, профсоюзов и т.п.).В настоящее время модельсорегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности применяется,в частности, в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительскихкооперативов, чья деятельность не подлежит лицензированию, но для занятиякоторой необходимо членство в СРО», - поясняет Юрий Кормош.
Эксперт подчеркивает, что указанный обзор моделей госрегулированиясвидетельствует о том, что «изменения в Закон о СРО, которые собираетсянавязать банковскому сообществу ЦБ РФ и Ассоциация банков «Россия»,предполагают внедрение наиболее жесткой модели двойного регулированиябанковской деятельности».
«Иными словами наряду с обязательным лицензированиембанковской деятельности появится обязательное членство кредитных организаций вСРО, вместо существующего в настоящее время мягкого регулирования черезбанковские ассоциации и союзы. Модель двойного регулирования обычноиспользуется в тех областях профессиональной деятельности, которые представляютповышенную опасность для граждан», - поясняет вице-президент АссоциацииРоссийских банков.
По его мнению, внедрение модели «двойного регулирования» преследуетрешение следующих задач:
- обеспечение надзора со стороны государства задеятельностью членов СРО и самих СРО;
- делегирование СРО части госфункций (например, наприменение санкций и проведение проверок поднадзорных организаций);
- способствует уменьшению расходов наконтрольно-надзорные мероприятия;
- обеспечивает создание надежной системыкомпенсации имущественных рисков потребителям за счет средств компенсационныхфондов СРО, в т. ч. создание дополнительных компенсационных фондов в случаяхдопуска членов СРО к выполнению отдельных видов деятельности, для которыххарактерны повышенный уровень риска причинения вреда потребителям;
- обеспечивает возможность использованиястандартов СРО более высокого качества;
- обеспечивает развитие коллективнойответственности профессиональных и предпринимательских сообществ и т.п.
«Например, такая модель применяется в соответствии с законом№ 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации ипроведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации». Применение модели двойного регулирования в банковскойдеятельности не может привести к желаемым результатам, в том числе в областизащиты прав потребителей банковских услуг», - подчеркивает эксперт и переходитк причинам, препятствующим введению института СРО в отрасль.
Первая причина:Надзор за деятельностью банков, который должны осуществлять СРО, будетнеизбежно сочетаться с надзором со стороны Банка России.
«Поделится ли Банк России своей надзорной компетенцией?Скорее всего, нет. Поэтому либо кредитные организации будут подвергнуты«двойному» надзору со стороны Банка России и СРО одновременно, либо СРОпревратится в часть аппарата Банка России, который по указанию Банка Россиибудет проводить проверки и запрашивать отчеты. В последнем случае будет созданане саморегулируемая организация, а дополнительный квазигосударственныйнадзорный орган. С учетом нашей истории и российской ментальности можно сочевидностью предположить, что это будет новая ниша для коррупции, плохоконтролируемая государством», - замечает Юрий Кормош.
Он отметил, что в мире нет примеров делегирования государственныхполномочий по банковскому надзору в пользу СРО. Ведь, в банках сосредоточеныогромные средства граждан и хозяйствующих субъектов, и эти средства не должныподвергаться рискам. Поэтому ни в одном документе Совета по финансовойстабильности или Базельского комитета не предусмотрена даже частичнаяпереуступка функций надзора и регулирования в руки СРО.
«Более того, в некоторых странах начался обратный процесс повозврату государственным органам полномочий саморегулируемых организаций.Например, в июле 2002 года в США был принят закон Сарбэйнса-Оксли, всоответствие с которым произошла серьезная реформа системы надзора зааудиторскими компаниями. Наиболее серьезным изменением американскогозаконодательства стал запрет на создание саморегулируемых организаций. Практическиодновременно в этом же году Европейская комиссия приняла акт, в которомрекомендовала странам Евросоюза последовать примеру американцев.
Получается весьма парадоксальная ситуация: в то время каквесь мир взял курс на свертывание деятельности СРО, в России, напротив,готовится законодательство о расширение их деятельности, которое идет вразрез сэтой общемировой тенденцией. В некоторых публикациях разработчики концепциисаморегулирования в банковской деятельности утверждают, что они предполагаютсоздавать СРО без права осуществления ими надзорной деятельности.Представляется, что такие разработчики либо сознательно лукавят, либо набанковском рынке скоро появятся не совсем «настоящие» СРО», - резюмируетэксперт.
Вторая причина: СРО вбанковской деятельности окажется в финансовой зависимости от крупных банков,которые в настоящее время отстаивают идею ее создания.
«Разработчики концепции банковских СРО должны понимать, чтофинансирование деятельности предлагаемой ими квазигосударственнойсаморегулирующей структуры, будет осуществляться за счет ее участников. Чтобытакая СРО справлялась с предполагаемыми функциями по саморегулированию, ейнужен немалый аппарат, по сути дублирующий аппарат ЦБ РФ, нужны специалисты, неменее квалифицированные, чем в Банке России. Сейчас эту нагрузку несетгосударство.
Очевидно, что одни участники СРО смогут платить больше,другие меньше. Внутри этой СРО обязательно образуется еще более узкая группабанков, которые имеют действительно большие деньги, и которые смогут платить,чтобы отстаивать свои узкие интересы уже на уровне саморегулируемойорганизации. Они смогут использовать эти свои преимущества для нерыночнойконкуренции, выдавливания конкурентов с рынка», - говорится в статье ЮрияКормоша.
Третья причина: Стандартизациябанковских операций и сделок не может являться единственной причиной созданияСРО в банковской деятельности.
Эксперт отметил, что в СМИ появилась информация, согласнокоторой СРО займутся разработкой стандартов взаимоотношений банков с их клиентами.В результате будут исключены любые недобросовестные действия. Считается также,что банки перестанут навязывать гражданам страховку при оформлении кредита.
«Позиция разработчиков законопроекта сразу вызваланедоумение у многих кредитных организаций. Банкам неясно, почему появиласьпотребность обосновать создание СРО для банков необходимостью разработкистандартов продажи кредитными организациями продуктов страховых компаний. Во-первых,такие стандарты уже разработаны банковскими ассоциациями с участием БанкаРоссии и приняты обеими ассоциациями. Во-вторых, банки вправе вступать всуществующие СРО в сфере страхования, закон это не запрещает.
Этот вопрос требует также некоторого уточнения. Кредитныеорганизации получают лицензии на право осуществлять банковские операции,предусмотренные ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности». Банки имеютправо осуществлять и другие сделки, предусмотренные как в ст. 5, так и в ст. 6Закона о банках и банковской деятельности», - точно отмечает эксперт.
По его словам, такие сделки, как правило, заключаютсябанками на фондовом рынке и рынке производныхфинансовых инструментов (ПФИ). Большинство рассматриваемых сделок перешло вроссийскую банковскую практику из англосаксонского права. При заключении сделокПФИ сторонам требовалось много времени, чтобы понять суть договора исогласовать условия. Почти у каждого банка раньше был свой проект договора,который мог достигать сотен страниц. Все это создавало большие проблемы длябанков в процессе согласования и подписания договора.
АРБ выступила с предложением разработать стандарты дляпроизводных финансовых инструментов и к этой идее присоединились НФА и НАУФОР.Проект стандартизации сделок ПФИ был реализован, и на рынке появиласьроссийская РИЗДА. Эти документы и используют участниками рынка. Кроме того, вАРБ разработала Кодекс этических принципов банковского дела, а также ряд другихстандартов.
«Вся эта работа не требовала наделения ассоциации статусомСРО, поскольку в этом не нуждались сами банки. Стандарты - это обычаи деловогооборота. Чтобы разрабатывать и обобщать сложившиеся обычаи не нужно быть СРО.Кроме того, не все банковские продукты требуют их стандартизации. Введениеединых жестких правил может привести к исчезновению индивидуального подхода кклиенту и возможности предлагать уникальные продукты и услуги.
Наши оппоненты из Ассоциации банков «Россия», продвигающиеидею создания СРО, указывают, что только стандарты, принятые СРО, будутобязательны для исполнения. Но эти аргументы не являются убедительными последующим причинам. Как уже сказано выше, банки самостоятельно становятсяинициаторами полезных для рынка стандартов, и без всякого принуждения ихисполняют, поскольку они удешевляют и упрощают их работу. Если банки неисполняют стандарты, значит надо разбираться с этими стандартами? Что это застандарт, если он должен исполняться под принуждением? Непонятно, почему идеясоздания СРО для банков обосновывается необходимостью разработки стандартовпродажи банками продуктов страховых компаний. Как упоминалось выше, такиестандарты уже разработаны ассоциациями с участием Банка России и приняты обеимиассоциациями. Идет процесс присоединения банков к этим стандартам. Кроме того,Банк России распространил среди кредитных организаций информационное письмо от13 июня 2019 г. № ИН-01-59/49 «О стандартах защиты прав и интересов физическихлиц – клиентов кредитных организаций при продаже финансовых продуктовкредитными организациями, выступающими агентами некредитных финансовыхорганизаций». В письме рекомендуется некредитным финансовым организациям приорганизации продаж финансовых продуктов физическим лицам – воздерживаться отсотрудничества с кредитными организациями, не присоединившимися к Стандартам»,- пояснил эксперт.
Он также напомни, что на открытой дискуссии, проводившейся вАРБ 19 августа, сотрудники Службы по защите прав потребителей ЦБ говорили о положительныхизменениях, наметившихся в ситуации с недобросовестными продажами страховыхпродуктов гражданам при выдаче потребительских кредитов. Банки стали соблюдатьпринятые стандарты. Стало известно, что Центробанк проведет контрольныезакупки, поскольку сложно осуществлять контроль при продаже таких продуктов.
«На наш взгляд, необходимо обратить больше внимания на самистраховые продукты, существующие на нашем рынке. Возможно, не все они полезныдля граждан. Регулятор может запретить страховые продукты, на которые поступаютжалобы как на навязанные и ненужные потребителю страховые услуги. Также настраховом рынке вполне применим опыт регулирования фондового рынка и рынкапроизводных финансовых инструментов, где есть квалифицированные инеквалифицированные участники. Кроме того, нельзя не заметить, что не все банкипродают продукты страховых компаний, а те которые оказывают такие услуги, можнообязать стать членами существующих СРО страховых организаций. В этом случае,они смогут участвовать в разработке стандартов страховых продуктов вместе состраховыми организациями.
Если дело только в разработке стандартов продажи страховыхпродуктов, то нельзя заставлять вступать в СРО те банки, которые не работают спродуктами страховых организаций», - подчеркивает эксперт.
В пример вице-президент Ассоциации Российских банков привел историю,произошедшую в Великобритании: «Жадность английских банков обошлась им оченьдорого. По решениям судов банкам пришлось оплатить штрафы и компенсациигражданам на сумму 44 миллиарда фунтов, и процесс взыскания продолжаетсядальше. Страховые компании получали из комиссий, взимаемых банками, всего около30%»
«Нашим банкам, продолжающим недобросовестную практикунавязывания ненужных страховых продуктов, надо хорошо подумать, как выразилсядокладчик по этому вопросу на открытой дискуссии19 августа :«Есть ли у нихтакие деньги, чтобы выплатить гражданам», когда такие процессы пойдут у нас», -резюмирует эксперт.
Четвертая причина: СРОв банковской деятельности не смогут осуществлять функцию защиты правпотребителей за счет обеспечения коллективной ответственности банков.
«Разработчики концепции СРО не предполагают создания общихфондов СРО с целью обеспечения коллективной ответственности банков передпотребителями банковских услуг, что предполагает модель двойного регулирования.Это просто не нужно, поскольку все эти функции в настоящее время выполняет Фондстрахования вкладов в соответствии с Законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов вбанках российской Федерации».
Произведенный выше анализ показал, что ни одна из функций,традиционно осуществляемых СРО в рамках модели двойного регулированияпрофессиональной и предпринимательской деятельности, не будет функционироватьполноценно. Такая СРО не сможет решить проблемы банковского сектора, однакоспособна монополизировать и монетизировать услуги банковских объединений, иувеличить чиновничий аппарат. Безусловно, СРО усилит противоречия междуразличными группами банков и поспособствует другим негативным явлениям, как тонерыночной конкуренции, выдавливанию конкурентов с рынка. В связи с эти возникает резонный вопрос, зачем менять вывеску «Ассоциация банков» навывеску «Саморегулируемая организация»?» - подводит итоги Юрий Кормош.
Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
