1. Главная
  2. Статьи
  3. Заключение Экспертного совета на проект поправок ФЗ «О СРО»
Статьи

23

Заключение Экспертного совета на проект поправок ФЗ «О СРО»

Экспертный совет при Правительстве РФ подготовил заключение по итогам обсуждения текущей версии законопроекта о СРО. Документ был представлен на конференции «Практическое саморегулирование», которая прошла 2 декабря в Торгово-промышленной палате (ТПП).

Как отмечают эксперты, введение обязательного членства в СРО в той или иной отрасли может сопровождаться поэтапной передачей СРО определенной части функций государственного и муниципального контроля. В своём заключении они также предлагают чётко определить принципы и механизмы принятия решений о начале и прекращении использования СРО с обязательным членством, поскольку именно эта форма саморегулирования может заместить собой госконтроль.

Приводим полный текст экспертного заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный
закон «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с поручением Министра Российской Федерации М.А. Абызова АМ-П36-140пр от 09.10.2015 Экспертный совет при Правительстве Российской Федерации (далее - Экспертный совет, эксперты) обобщил поступившие замечания на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - законопроект, проект федерального закона) и сообщает следующее.
Разработчиками законопроекта проделана значительная работа по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций.
В частности, Экспертный совет положительно оценивает предложения:
1) по определению минимально необходимых требований при оценке допустимости введения института СРО с обязательным членством в различных видах профессиональной или предпринимательской деятельности. Экспертный совет поддерживает позицию, что в состав этих требований должны войти следующие критерии:
- деятельность субъекта предпринимательской (профессиональной) деятельности характеризуется высокой степенью риска причинения вреда, компенсация которого, как правило, не может быть осуществлена исключительно за счет средств его причинителя;
- отношения субъекта предпринимательской (профессиональной) деятельности со среднестатистическим потребителем его услуг характеризуются информационной асимметрией.
2) по определению возможностей передачи средств компенсационного фонда при ликвидации национальных объединений СРО;
3) по проведению ежегодного саморегулирования с подготовкой доклада в Правительство Российской Федерацией;
4) по законодательному закреплению возможности заключения соглашения о признании результатов деятельности СРО в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - Центральным Банком Российской Федерации, критериями, на основании которых осуществляется признание результатов деятельности СРО, существенными условиями соглашения о признании результатов деятельности, порядком заключения, регистрации и прекращения соглашения о признании результатов деятельности, а также порядком контроля за СРО, деятельность которой признается таким соглашением;
5) по закреплению в законодательстве о саморегулировании принципа исключения дублирования функций государственного контроля с одной стороны и контроля, осуществляемого СРО, результаты деятельности которой признаны соглашением, в отношении своих членов - с другой.
Вместе с тем, тесная взаимосвязь института саморегулирования и
государственного регулирования показывет необходимость синхронизации положений рассматриваемого законопроекта с положениями разрабатываемого проекта федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в Российской Федерации». Главным образом, это касается определения принципов и механизмов для принятия решений о начале и прекращении использования СРО с обязательным членством, поскольку именно эта форма саморегулирования предназначена для замещения государственного регулирования и контроля. Такой порядок должен основываться на результатах оценки эффективности использования института саморегулирования в сопоставлении с другими методами регулирования (государственный контроль, лицензирование, страхование и др.). В этой связи Экспертный совет обращает внимание на следующие принципиальные замечания.
1. Уточнение требований к оценке эффективности СРО с обязательным членством. Эксперты предлагают конкретизировать подход к оценке эффективности СРО с обязательным членством, она должна быть нацелена на достижение конечных общественно значимых результатов регулирования.
2. Повышение эффективности оценки результативности СРО. Эксперты согласны с предлагаемым в законопроекте подходом, когда регулярная оценка результативности системы саморегулирования, внедренной в отраслях и видах экономической деятельности, выполняется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере саморегулирования профессиональной и предпринимательской деятельности. Вместе с тем Эксперты считают целесообразным формирование механизма привлечения к подготовке такой оценки потребителей услуг членов указанных СРО.
3. Исключение дублирования контроля СРО в отношении своих членов и государственного контроля (надзора). В законопроекте требуется определить дополнительные возможности исключения дублирования функций государственного контроля и муниципального контроля (надзора), с одной стороны, и контроля, осуществляемого СРО в отношении своих членов - с другой. По мнению экспертов, введение обязательного членства в СРО в той или иной отрасли может сопровождаться поэтапной передачей СРО определенной части функций государственного контроля и муниципального контроля (надзора), тогда как законопроект допускает дублирование контроля СРО в отношении своих членов и государственного контроля до тех пор, пока государственный орган не признает результатов деятельности СРО в соответствии с предложенным механизмом соглашения о признании результатов между государственным органом и СРО. При этом важно, чтобы в подзаконном акте, принятие которого предусмотрено законопроектом, были детально урегулированы все вопросы, связанные с заключением, регистрацией, исполнением и расторжением (прекращением действия) соглашения о признании результатов деятельности СРО.
Кроме того, в проекте федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в Российской Федерации» предлагается отразить принцип дополнительности государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и надзора и определить критерии и порядок оценки административных механизмов государственного контроля для целей определения их актуальности, эффективности и возможности замены альтернативными механизмами (включая сорегулирование и саморегулирование).
4. Уточнение требований к порядку формирования национальных объединений СРО. При реализации предложенных законопроектом положений о формировании национальных объединений СРО существует опасность создания национальных объединений со значительными функциями по контролю за предпринимателями, включая третейское разрешение споров между ними, без возможности контроля и применения санкций к самим национальным объединениям. Не до конца понятно, как можно реформировать и ликвидировать национальные объединения СРО, в случае, если эффективность их деятельности окажется низкой. Поэтому в законопроекте предлагается определить:государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере саморегулирования профессиональной и предпринимательской деятельности. Вместе с тем Эксперты считают целесообразным формирование механизма привлечения к подготовке такой оценки потребителей услуг членов указанных СРО.
3. Исключение дублирования контроля СРО в отношении своих членов и государственного контроля (надзора). В законопроекте требуется определить дополнительные возможности исключения дублирования функций государственного контроля и муниципального контроля (надзора), с одной стороны, и контроля, осуществляемого СРО в отношении своих членов - с другой. По мнению экспертов, введение обязательного членства в СРО в той или иной отрасли может сопровождаться поэтапной передачей СРО определенной части функций государственного контроля и муниципального контроля (надзора), тогда как законопроект допускает дублирование контроля СРО в отношении своих членов и государственного контроля до тех пор, пока государственный орган не признает результатов деятельности СРО в соответствии с предложенным механизмом соглашения о признании результатов между государственным органом и СРО. При этом важно, чтобы в подзаконном акте, принятие которого предусмотрено законопроектом, были детально урегулированы все вопросы, связанные с заключением, регистрацией, исполнением и расторжением (прекращением действия) соглашения о признании результатов деятельности СРО.
Кроме того, в проекте федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в Российской Федерации» предлагается отразить принцип дополнительности государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и надзора и определить критерии и порядок оценки административных механизмов государственного контроля для целей определения их актуальности, эффективности и возможности замены альтернативными механизмами (включая сорегулирование и саморегулирование).
4. Уточнение требований к порядку формирования национальных объединений СРО. При реализации предложенных законопроектом положений о формировании национальных объединений СРО существует опасность создания национальных объединений со значительными функциями по контролю за предпринимателями, включая третейское разрешение споров между ними, без возможности контроля и применения санкций к самим национальным объединениям. Не до конца понятно, как можно реформировать и ликвидировать национальные объединения СРО, в случае, если эффективность их деятельности окажется низкой. Поэтому в законопроекте предлагается определить:
- критерии определения отраслей для применения института национальных объединений СРО;
- критерии оценки качества реализации функций национальных объединений СРО;
- условия и порядок ликвидации национальных объединений СРО, в случае если качество исполнения ими возложенных на них функций окажется неудовлетворительным;
- возможность детализации и конкретизации требований к деятельности национальных объединений СРО в специальных (отраслевых) законах, включая возможность предоставления в отдельных отраслях статуса национального объединения СРО саморегулируемым организациям с саморегулируемым организациям, объединяющим значительное число хозяйствующих субъектов.
Также, следует отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 законопроекта, СРО, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), не могут создавать национальное объединение СРО, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 25 законопроекта национальное объединение СРО формируется саморегулируемыми организациями исходя из принципа единства вида предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществляемого их членами. Данное ограничение требует обоснования со стороны разработчиков.
5. Имущественная ответственность саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов. По мнению участников обсуждений, механизм имущественной ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов нуждается в дополнительной проработке. Основной аргумент тех экспертов, кто выступает против универсальности данных требований состоит в обременительности и чрезмерности таких механизмов для бизнеса. В частности, указывается, что в тех отраслях, где законодательством уже предусмотрены иные обязательные способы обеспечения ответственности перед потребителями (как, например, гарантирование), использование взысканий из компенсационных фондов и страхование ответственности нецелесообразно. Предлагается:
- определить критерии отбора отраслей, в которых требуется создание компенсационного фонда для обеспечения имущественной ответственности СРО по обязательствам своих членов;
- установить, что формы и способы установления имущественной ответственности СРО определяются в зависимости от вида экономической деятельности в специальном (отраслевом) законодательстве с учетом степени риска причинения вреда потребителю;
- установить, что требование наличия компенсационного фонда не является обязательным условием заключения соглашения о признании результатов деятельности СРО между уполномоченным государственным органом и СРО.
6. Вариативность регулирования в отношении различных отраслей. В законопроекте нет возможности различать индустрии по множеству важных для них и для саморегулирования в них параметрах. Закреплен слишком узкий круг вопросов, по которым возможно регулирование в другом, специальном законе, а именно, обязательное членство, повышенные требования к минимальному количеству членов СРО и самим членам СРО, к способу и размеру обеспечения имущественной ответственности членов СРО, дополнительные органы СРО и их функции, и некоторые другие вопросы незначительного характера. В действующей редакции 315-ФЗ этот перечень шире, по содержанию он более оптимален. В связи с этим, предлагаем расширить перечень вопросов, по которым в других федеральных законах могут содержаться нормы о саморегулировании.
Экспертный совет отмечает, что отдельные вышеприведенные замечания расширяют рамки базовой логики, лежащей в основе предлагаемой разработчиками модели саморегулирования. Рассматриваемый законопроект предусматривает, что особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций и их правового положения, а также случаи обязательного членства субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях, устанавливаются в отраслевых законах. В рамках данного подхода СРО с обязательным членством, принимающие на себя часть государственных полномочий по регулированию в соответствующей сфере, формируются эволюционным путем на базе СРО с добровольным членством, тем или иным способом доказавших свою «полезность» для регулятора.
Экспертный совет полагает возможным рассмотреть альтернативный «нормативный» подход к формированию института саморегулирования. По этой логике государство по установленным формализованным основаниям может делегировать выполнение части государственных функций СРО с обязательным членством. Указанные СРО, в свою очередь, должны получать свой статус в соответствии с формализованными критериями, прежде всего, связанными с риском возникновения значительного ущерба от деятельности отдельных участников рынка. Таким образом, эксперты считают целесообразным универсализировать требования к исполнению саморегулируемыми организациями передаваемых им государственных функций. Это позволит регулировать взаимное замещение и динамическое взаимодействие институтов саморегулирования и государственного регулирования на основе единого подхода к оценке эффективности исполняемых ими функций, а также формализованного инструментария для оценки возможности применения института саморегулирования в отдельных отраслях и видах деятельности.
С учетом вышеизложенного, предлагается обратить дополнительное внимание разработчиков законопроекта на возможности совершенствования института саморегулирования с учетом требований к модернизации системы государственного контроля и надзора, а также с целью наилучшей синхронизации предлагаемых решений в обеих сферах.


Пресс-служба Открытого Правительства
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

ОШИБКА: поле 'Описание' не задано

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

НОСТРОЙ выступит на первой Конференции по юридической поддержке строительного бизнеса

НОСТРОЙ выступит на первой Конференции по юридической поддержке строительного бизнеса

18 февраля в Москве пройдет первая Конференция "Юридическая поддержка строительного бизнеса: новые вызовы и перспективы". Среди спикеров мероприятия выступи вице-президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Мороз. Анонс и программа размещены на сайте НОСТРОЙ.
НОСТРОЙ проведет заочную Окружную в ЦФО

НОСТРОЙ проведет заочную Окружную в ЦФО

1 февраля НОСТРОЙ проведет Окружную конференцию строительных СРО из Центрального федерального округа. На повестку вынесен всего один вопрос. Анонс размещен на сайте Нацобъединения.
Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 13.10.2014 по 25.11.2014

Слияние Национального объединения проектировщиков и Национального объединения изыскателей воспринимается членами национальных объединений неоднозначно. На ваш взгляд, это слияние:

5.6%

13

Необходимо в интересах изыскателей, положит конец конфликту

9.5%

22

В интересах проектировщиков

43.1%

100

В интересах президента НОП Михаила Посохина

20.3%

47

Принесет вред, ибо будут объединены разные отрасли

13.8%

32

Принесет пользу, работа будет более эффективной

7.8%

18

Иной вариант

Вопрос-ответ

Вопрос:

Возможно ли привлечение к уголовной ответственности в соответствии со ст. 171 УК РФ («Незаконное предпринимательство») строительной организации, если имеющееся у нее свидетельство саморегулируемой организации приостановлено по причине имеющейся задолженности по основным взносам СРО?

Ответ:

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 г. деятельность считается осуществляемой без лицензии (разрешения) и в тех случаях, когда действие лицензии (разрешения) приостановлено. Вместе с тем, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, наряду с приостановлением допуска необходимо также одно из следующих условий:

- преступник извлек доход в размере 1 000 000 руб. или выше;
- преступник причинил ущерб в размере 1 000 000 руб. или выше.

Таким образом, привлечение к уголовной ответственности возможно только в том случае, когда для этого имеются достаточные основания.

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.