1. Главная
  2. Новости
  3. О проектном сообществе НОП и саморегулировании. Часть 1
Новости

27

О проектном сообществе НОП и саморегулировании. Часть 1

В рядах проектировщиков настоящий раскол. Смогут ли они преодолеть эти трудности и прийти к согласию? Публикуем мнение Сергея Семеновича Ильяева, члена Союза Архитекторов с 1985г., почетного архитектора РФ, Председателя Коллегии НП СРО «БЕЛАСПО». Текст достаточно подробно излагает взгляд на сложившуюся ситуацию, хотя и несколько эмоционален.


Начнем с истоков, то есть с начала институционализации проектировщиков в единое саморегулируемое сообщество. Как же все это происходило?

Вышел закон, заменяющий привычные всем лицензии на какие-то непонятные в то время допуски, которые должны выдавать сами себе проектировщики. Подавляющее большинство институтов, мастерских и прочих субъектов проектной деятельности в это не поверило. Ну, никак не верилось многим из нас, что чиновники так просто отдадут лакомый кусок, которым кормился целый пласт людей от государства или рядом с ним, так или иначе причастных к этому бизнесу. Да и деньги на получение лицензий были невелики, на фоне громадного количества заказов. О надвигающемся кризисе, как водится, у нас особо не беспокоились.

Самыми прозорливыми оказались некоторые руководители субъектов РФ, возжелавшие иметь в «своем» регионе «свою» СРО (Белгород, Башкирия, Барнаул, Кострома, Красноярск) и задолго до вступления в силу 148-го закона давшие отмашку проектировщикам, к тому времени уже структурированным в союзы и ассоциации, переоформляться в Некоммерческие Партнерства.

В этом числе оказался Союз Архитекторов, захотевший хоть как-то восстановить своё пошатнувшееся в течение последних 15 лет реноме и создавший «свою» СРО (ГАРХИ – Гильдия Архитекторов), а также просто московские архитекторы, не пожелавшие иметь ничего общего с дискредитировавшим себя за эти 15 лет Союзом Архитекторов (так возникла СРО ГАП – Гильдия Архитекторов и Проектировщиков). Не оказались вне игры и ведомства, разрешившие создать свои СРО (МОПОСС, СОЮЗАТОМПРОЕКТ). Кроме того, образовали свои СРО и проектировщики, специализирующиеся на отдельных видах работ (газовики – СРО НП «Гильдия проектировщиков», г. Люберцы). Ну, и, конечно, был представлен в этой компании Питер - в лице «Союзпетрострой-Проект» - СРО, созданной под напором, одного, но очень активного и деятельного человека Эдуарда Иохимовича Витлина. Итак, их было 11 - первых, получивших статус СРО.

В первом действии между собой схлестнулись две конкурирующие тогда «фирмы»: первая - ГАРХИ (читай: Союз Архитекторов РФ, читай: Москвы), в лице своего представителя Александрова Дмитрия Всеволодовича, вторая - СРО ГАП – НЕСоюз Архитекторов, имеющая в своем составе слаженный тогда тандем, состоящий из известного московского архитектора Воронцова Алексея Ростиславовича, якобы, вхожего в высшие круги власти, и архитектора малоизвестного, но зато пробивного и грамотного администратора - Першина Александра Васильевича.

На собраниях, проводимых в Москве и посвященных организации Национального объединения проектировщиков (НОП), первые (СРО ГАРХИ) всячески затягивали решение этого вопроса, прибегая к различного рода уловкам, т.к. было очевидно, что в Президенты НОП их представителя не изберут. Вторые (СРО ГАП) вместе с представителями остального большинства получивших регистрацию СРО не видели причин, препятствующих организации Национального объединения проектировщиков.

В конце концов, было решено провести 16 июля 2009 г. I Всероссийский Съезд СРО проектировщиков и учредить на нем НОП. И даже Д. В. Александров (СРО ГАРХИ) проголосовал «ЗА». А по сути, решили этот вопрос мы, «региональщики», во главе с Э. И. Витлиным.

Следующий важнейший вопрос – это Устав НОП. Никто особо его не читал тогда (а надо бы!). Но приняли, не обратив внимания на заложенную в нем мину замедленного действия - в виде положения, по которому Президента НОП избирает Совет НОП, а снимает Съезд. Кроме того, на Президента по Уставу были возложены несвойственные его статусу оперативно-хозяйственные функции.

И, наконец, «персональный» вопрос 1 Съезда – о кандидатуре Президента. Предлагали тогда солидных, опытных, мудрых и «вхожих» во властные инстанции людей - и Опекунова Виктора Семеновича (но он отказался), и Новоселова Виктора Анатольевича, но его НП тогда почему-то (?!) задержали с регистрацией в Ростехнадзоре. Решили, в конце концов, остановиться на А. Р. Воронцове. Не знали еще его стиля управления, но посчитали, что справится, с учетом того, что рядом с ним был А. В. Першин, уже успевший зарекомендовать себя в среде проектировщиков в качестве хорошего администратора, владеющего, в отличие от большинства из нас на тот момент, тонкостями законодательства о саморегулировании.

21 сентября 2009 года состоялся II Съезд, к моменту которого статус СРО уже получили 27 некоммерческих партнерств. С него-то и отсчитывается начало фактической работы НОП. В частности, был доизбран Совет в его нынешнем составе. Также была утверждена структура НОП, образованы его Комитеты. И уже тогда, на II Съезде, развернулась острая дискуссия по самой «больной» для всех теме - величине членских взносов в НОП.

Идею саморегулирования по-настоящему тогда еще никто не воспринимал, но все хорошо уже знали, что такое кризис, и не понаслышке. А тут еще непонятный взнос в компенсационный фонд, вступительные и членские взносы в СРО, платежи за страхование – совсем уж непознанная сфера. За что? За право работать? И кому платить? Ладно бы еще, как платеж в казну, как при лицензировании. Так платить надо в кассу, которая находится в руках таких же, как и ты, проектировщиков, на некоторое время раньше других оказавшихся у руля «народной власти», будь то руководство СРО или НОП.

В ситуации, когда почти все растеряны, всегда найдутся люди, которые эту неопределенность используют для своего пиара(PR – связи с общественностью). Звучало много мнений, зачастую диаметрально противоположных. И тут прозвенел первый звонок. Оказалось, что Президент НОП совсем не умеет вести подобные заседания - держать аудиторию в рамках регламента. Сам при этом говорит много, но не по делу. С шумом, но утвердили величину взносов в НОП, смету расходов, комитеты и прочее. Но осадок остался: конструктива маловато было. Но энтузиазм пока еще был, так как слово «саморегулирование» еще не приобрело того зловещего оттенка, которым оно сегодня, увы, уже обладает. Еще мы верили, что сможем сами безболезненно навести порядок в своем деле.

Часть 2 - читать >>
Комментировать новость на форуме >>

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

НОСТРОЙ выступит на первой Конференции по юридической поддержке строительного бизнеса

НОСТРОЙ выступит на первой Конференции по юридической поддержке строительного бизнеса

18 февраля в Москве пройдет первая Конференция "Юридическая поддержка строительного бизнеса: новые вызовы и перспективы". Среди спикеров мероприятия выступи вице-президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Мороз. Анонс и программа размещены на сайте НОСТРОЙ.
НОСТРОЙ проведет заочную Окружную в ЦФО

НОСТРОЙ проведет заочную Окружную в ЦФО

1 февраля НОСТРОЙ проведет Окружную конференцию строительных СРО из Центрального федерального округа. На повестку вынесен всего один вопрос. Анонс размещен на сайте Нацобъединения.
Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 13.10.2014 по 25.11.2014

Слияние Национального объединения проектировщиков и Национального объединения изыскателей воспринимается членами национальных объединений неоднозначно. На ваш взгляд, это слияние:

5.6%

13

Необходимо в интересах изыскателей, положит конец конфликту

9.5%

22

В интересах проектировщиков

43.1%

100

В интересах президента НОП Михаила Посохина

20.3%

47

Принесет вред, ибо будут объединены разные отрасли

13.8%

32

Принесет пользу, работа будет более эффективной

7.8%

18

Иной вариант

Вопрос-ответ

Вопрос:

Возможно ли привлечение к уголовной ответственности в соответствии со ст. 171 УК РФ («Незаконное предпринимательство») строительной организации, если имеющееся у нее свидетельство саморегулируемой организации приостановлено по причине имеющейся задолженности по основным взносам СРО?

Ответ:

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 г. деятельность считается осуществляемой без лицензии (разрешения) и в тех случаях, когда действие лицензии (разрешения) приостановлено. Вместе с тем, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, наряду с приостановлением допуска необходимо также одно из следующих условий:

- преступник извлек доход в размере 1 000 000 руб. или выше;
- преступник причинил ущерб в размере 1 000 000 руб. или выше.

Таким образом, привлечение к уголовной ответственности возможно только в том случае, когда для этого имеются достаточные основания.

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.