В Новосибирске состоялась дискуссионная площадка «Саморегулирование предпринимательской деятельности»
22 ноября 2011г. в городе Новосибирск в рамках VI межрегиональной конференции по малому и среднему предпринимательству состоялась дискуссионная площадка «Саморегулирование предпринимательской деятельности: повседневная практика и перспективы».
В совещании приняли участие Е. Шлеменков (ОПОРА России), А. Суров (НОСТ-РОЙ), Ю. Илюнина (НОП), В. Брацун (Союз строителей Сибири), С. Мацелевич (СРО НП «Первая гильдия строителей»), М. Федорченко (СРО НП «Строительное региональное партнерство»), С. Суворова (СРО НП «Сибирский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ»), а также руководители строительных компаний и СРО г. Новосибирска.
В своих выступлениях участники дискуссионной площадки отметили, что формирование саморегулируемых организаций в строительной отрасли структурно завершено. Только в Новосибирске создано 4 строительных, 3 проектных СРО и одно СРО в области инженерных изысканий. Сформировано на добровольной основе СРО и в сфере ЖКХ.
Выступающие отметили, что СРО, как некоммерческие объединения, начинают вы-ражать интересы профессиональных сообществ. Спектр возможностей здесь достаточно велик – от оказания поддержки при участии в тендерах, до привлечения крупных инвестиций в региональные строительные проекты. Представители Национальных объедине-ний строителей и проектировщиков рассказали о том, какая работа проводится для защиты интересов отрасли на федеральном уровне. При этом представителем Союза Строителей Сибири была отмечена слабая пока организация взаимодействия саморегулируемых организаций с органами власти в регионе.
Большинство выступающих сошлись во мнении, что изначально поставленных целей саморегулирование все же не достигло. При недостаточном контроле расплодились «коммерческие» СРО, рынок не очистился от многочисленных фирм-однодневок. Переход на саморегулирование стал тяжелым испытанием для малого бизнеса. Ограничение перечня работ, входящих в сферу ответственности СРО, оказалось той временной мерой, которая позволила многим представителям микро-предприятий выжить, но теперь мешает им развиваться. Чрезмерная унификация документов саморегулируемых организаций мешает учитывать региональные аспекты. При этом абсолютно не проработанными выглядят законопроекты, пытающиеся унифицировать саморегулирование даже без учета отраслевой специфики. В целом, постоянное изменение законодательной и ведомственной нормативной базы не идет на пользу развитию системы саморегулирования. В строительной отрасли даже форма свидетельства о допуске за два года менялась несколько раз. Особенно законодательная чехарда мешает развитию саморегулирования в сфере ЖКХ.
В резолюции участники дискуссионной площадки призвали как можно скорей навести порядок в сфере выдачи свидетельств о допуске (для этого добиваться скорейшей передаче полномочий по надзору в сфере строительного саморегулирования Минрегиону). Указали на необходимость снижения барьеров и дифференцированного подхода для микро-предприятий в случае расширения перечня видов работ при выдаче свидетельств о допуске. Решено также обратиться к Полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе с предложением о создании органа, координирующего взаимодействие саморегулируемых организаций с региональными органами власти.
Модераторами Дискуссионной площадки выступили Общественная палата Но-восибирской области (М.Федорченко) и Совет Депутатов г. Новосибирска (И. Салов).
Резолюция дискуссионной площадки
«Саморегулирование предпринимательской деятельности»
VI межрегиональной конференции по малому и среднему предпринимательству
22 ноября 2011г., город Новосибирск
Обсудив ситуацию, складывающуюся при переходе хозяйствующих субъектов к са¬мо¬регулированию и результаты внедрения саморегулирования в некоторых отраслях (видах экономической деятельности) участники круглого стола отмечают:
1. Деловым сообществом, в целом, позитивно воспринято намерение государства пере-дать часть своих функций предпринимательскому сообществу, с законодательным оформлением процедур перехода к саморегулированию и функционирования саморе-гулируемых организаций. На основе обязательного участия созданы саморегулируе-мые организации (СРО) оценщиков, арбитражных управляющих, строителей, энерго-аудиторов. Успешно формируются СРО и на добровольной основе, например, в сфере ЖКХ.
2. По количеству участников, вовлечённых в процесс перехода к саморегулированию, и степени завершённости этого процесса, лидирующее место на текущий момент време-ни принадлежит строительной сфере (отрасли), включая такие виды экономической деятельности как изыскания, проектирование и собственно строительство. В реестре Ростехнадзора зарегистрировано 28 СРО изыскателей (из них 1 создана в Новосибир-ске), 166 СРО проектировщиков (3 в Новосибирске) и 239 СРО строителей (4 в Ново-сибирске), объединяющих более 90 тысяч юридических лиц. Созданы и функциони-руют национальные объединения этих СРО. Таким образом, формирование саморегу-лируемых организаций в отрасли структурно завершено. Их деятельность законода-тельно обеспечена.
3. Опыт замены государственного лицензирования на саморегулирование в такой отрас-ли экономики, как строительство, в целом, можно признать так же позитивным. Повысился контроль за соблюдением требований к организациям, осуществляющим работы, влияющие на безопасность объектов строительства. Саморегулируемые организации, как некоммерческие объединения, начинают выражать интересы профессиональных сообществ. Спектр возможностей здесь достаточно велик – от оказания поддержки при участии в тендерах, до привлечения крупных инвестиций в региональные строительные проекты. Национальные объединения СРО отстаивают интересы отрасли на федеральном уровне.
4. В то же время выявился ряд негативных факторов:
• Прежде всего, это появление «коммерческих СРО», т.е. организаций, недобросовестно реализующих делегированные государством полномочия, а именно: условия и процедуры принятия в члены СРО используются для извлечения прибыли. Оставаясь вне контроля, такие СРО позволяют себе вольно трактовать законодательство, выдают (а фактически продают) допуски организациям, не способным обеспечивать качество и безопасность выполняемых работ. Национальные объединения, саморегулируемое сообщество крайне негативно относится к проявлениям коммерциализации СРО.
• Другим негативным фактором стала частичная изоляция малого бизнеса от саморегу-лирования. Изначально установленный высокий барьер для вхождения в СРО не по-зволил малому бизнесу безболезненно войти в систему саморегулирования. Для под-держки малого предпринимательства часть видов работ выведена из-под контроля СРО. Однако, это привело к тому, что малый бизнес оказался отлучен от серьезных за-казов, лишился перспектив роста.
• Большинство саморегулируемых организации пока не обрели своего лица, не разрабо-тали собственных стандартов и правил. Чрезмерное увлечение унификацией приводит к тому, что в деятельности СРО не всегда учитываются региональные аспекты и специфика. СРО часто оказываются не различимыми для конечного потребителя услуг.
Комитетом по собственности Государственной Думы совместно с Минэкономразвития России подготовлен законопроект № 126184-5, существенно корректирующий нормы 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Законопроектом предлагается ввести приоритет общих норм данного закона перед нормами специального законодательства (например, Градостроительным кодексом РФ), то есть унифицировать все требования к саморегулируемым организациям вне зависимости даже от отраслевой специфики.
В строительной сфере, несмотря на положения Градостроительного кодекса, несколь-ко раз ведомственными нормативными актами менялась даже форма свидетельства о допуске. Законодательная чехарда, частая смена векторов развития мешает поступа-тельному развитию саморегулирования в сфере ЖКХ.
• В то время, как Национальными объединениями успешно налаживается взаимодейст-вие с отраслевыми министерствами и ведомствами, Государственной Думой РФ, Советом Федерации РФ, РСПП, механизмы участия СРО в региональной отраслевой политике, взаимодействия с органами власти в регионах до сих пор не выработаны.
В связи с вышеизложенным, участники дискуссионной площадки вносят следующие предложения и рекомендации:
1. Для борьбы с коммерческими СРО в первую очередь необходимо, чтобы правительст-венный орган, уполномоченный на ведение реестра и контроль за деятельностью СРО, энергично и своевременно осуществлял свои полномочия. Профильные министерства заинтересованы в экономически эффективной и безаварийной работе предприятий отрасли. Поэтому в строительном саморегулировании целесообразно передать полномочия по ведению реестра Минрегиону. Кроме того, в работе по контролю за СРО можно рассмотреть более широкое использование возможностей Национальных объединений.
2. Необходимо расширять сферу видов работ, регулируемых СРО, одновременно уста-навливая пониженный барьер вхождения в СРО для малого и микро- бизнеса, создавая в системе саморегулирования механизмы поддержки и развития малых предприятий.
3. Безусловное соблюдение всеми СРО отрасли единых минимальных требований и фе-деральных стандартов, не должно приводить к полной унификации и безликости СРО. Необходимо поддерживать и пропагандировать опыт СРО, учитывающих в своих требованиях региональные аспекты, разрабатывающих собственные повышенные стандарты предпринимательской деятельности.
4. Следует шире использовать возможности СРО для привлечения инвестиций в от-расль, обеспечения членов СРО заказами и поддержки их участия в тендерах и аук-ционах.
5. В условиях сформировавшейся системы саморегулирования недопустимо внесение существенных поправок в законодательство «О саморегулируемых организациях», другие законы и нормативные акты, касающиеся саморегулирования, без широкого публичного обсуждения в целях учета мнения бизнес-сообщества и объединений са-морегулируемых организаций.
6. Для участия в формировании и реализации региональной политики должен быть соз-дан формат взаимодействия СРО с органами исполнительной власти субъектов феде-рации и муниципальных образований, представительными органами власти в регио-нах. Необходимо налаживать взаимодействие СРО с крупными предпринимательски-ми сообществами, общественными объединениями, региональными Общественными Палатами.
По итогам работы участники дискуссионной площадки поручили рабочей группе по гра-достроительству Общественной Палаты Новосибирской области:
1. Направить настоящую резолюцию в Совет депутатов г. Новосибирска, Законода-тельное собрание Новосибирской области, с целью формирования законодательной инициативы по созданию в системе саморегулирования механизмов поддержки и раз-вития малых и микро- предприятий.
2. Обратиться в Национальные объединения строителей, проектировщиков, изыска-телей с предложениями учесть высказанные на дискуссионной площадке предло-жения и рекомендации в дальнейшей работе. Поддержать инициативу Национального объединения проектировщиков о внесении изменений в определение вида деятельности по проектированию зданий и сооружений в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.
3. Обратиться к Полномочному представителю Президента РФ в Сибирском феде-ральном округе с предложением о создании органа, координирующего взаимодейст-вие саморегулируемых организаций с региональными органами власти.
Пресс-служба СРО НП «Строительное региональное партнерство»
Специально для Информационного портала "Всё о саморегулировании" (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
