Виктор Плескачевский: «В финансах надежность, как правило, противоречит доходности»

Первое заседание Совета РСПП по саморегулированию в этом году по тематике было вынужденное, потому что накануне Нового года обрушился ряд банков. А поскольку строители оказались единственные, кто по законодательству обязан хранить компенсационные фонды в банках, то у них возникла проблема с возвратом этих средств. По разным подсчетам это около 20 саморегулируемых организаций, которые оказались в непростой ситуации. Поэтому мы не могли остаться в стороне и не обсудить данную проблему, прежде всего, с целью совершенствования законодательства.

Мы много обсуждали о том, что в ГрадКодексе не используется принцип диверсификации, нельзя использовать средства компенсационного фонда с целью заработать, их нужно стремиться сохранить, что ответственность по выбору банка никто не отменял. Поэтому возникает естественный вопрос: почему вы выбрали, скажем, условно «Мастер-банк», а не «Сбербанк», мог ли коллегиальный орган СРО или общее собрание настоять на разработке требования по выбору банка, в котором можно размещать компфонд, а не в первом попавшемся и т.д. Кроме того, некоторые совершенно забыли, что мы перешли к рыночным отношениям, которые создают определенные риски и их надо учитывать.

Поэтому думать, что все банки одинаково хороши, надо быть очень наивным.

Сегодня мы точно знаем и об этом, к слову, говорил Президент России, что банки, которые дают высокую ставку депозитного процента, далеко не всегда оказываются надежными, чем те, которые дают меньше. Во всяком случае, в финансах надежность, как правило, противоречит доходности. Это нужно помнить. В этом русле и было активное обсуждение этой темы на Совете. Подчеркну, это тяжелейшая проблема.

Часть людей абсолютно ничего не хочет слышать и кричит «верните нам деньги».

Кому вопрос? Государству? Я объясняю, что государство, скорее всего, ответит, что на вас была возложена ответственность, куда разместить компфонд: сарай с вывеской «Банк», банк, который дает высокий процент, или Сбербанк. Господа, вы сделали свой выбор, никто за ручку вас в этот банк не приводил, вы сами пришли и принесли свои деньги. Мы, безусловно, сожалеем тем, кто попал в трудную ситуацию, и пытаемся помочь. Кстати, я знаю одного доктора экономических наук, который вложил все свои деньги в «фантики» МММ, уверяя всех в их надежности.

Главный итог сегодняшнего заседания состоит в том, что профессиональное сообщество осознало, что истерия и простое давление на правительство, чтобы нам вернули деньги, невозможны, ибо потом конструктивного диалога не получится. Варианты решения имеются, и, думаю, государство может пойти нам навстречу. Мне кажется, мы нащупали решение проблемы, теперь надо над ней активно работать.

Что касается НСОД и НОИЗа, ситуация в них неординарная. Если говорить о ситуации в НСОД, я ее хорошо знаю, но по форме не понятно, почему Минюст зарегистрировал изменения, если в Уставе записано одно, а ведомство принимает решение не соответствующее букве документа. Соответственно нанесен ущерб. Кто его должен компенсировать? В некоторых странах, где институт саморегулирования давно установился, за такие решения могли предъявить иск. Страшно подумать - иск государству! Почему Минюст не контролирует ситуацию, кто в министерстве отвечает за нанесение ущерба недобросовестным чиновником? Пока суды не решат, а я, думаю, что решение будет однозначным, мы не имеем права выносить суждение, потому что оно может быть воспринято как давление на суд. Тоже самое и по изыскателям.

Я удовлетворен прошедшим Советом, активностью, горячим обсуждением и не безразличием всех его участников.

Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru