Минэкономразвития толкает отрасль несостоятельности в пропасть?

Заместитель министра экономического развития РФ Михаил Расстригин предложил масштабные изменения регулирования арбитражных управляющих. Причем, как и в прошлом году чиновники министерства игнорируют мнение профессионального сообщества, отказываясь вести диалог с теми, кого предложенные изменения коснутся сильнее всего. А ведь могли бы узнать о себе и своих инициативах многого нового…

Если говорить о предложении чиновников, то главное из них это выбор арбитражного управляющего на процедуры банкротства из специализированного Регистра, в котором управляющие будут ранжироваться на основе бальной системы. Стоит заметить, что инициатива о создании Регистра арбитражных управляющих была выдвинута Минэкономразвития еще в прошлом году. Законопроект, подготовленный министерством, вызвал много вопросов в профессиональной среде и вот, летом этого года, в министерстве вновь вернулись к нему.

Заметим, что концептуально законопроект не изменился. Министерство по-прежнему настаивает на создании Регистра. Однако есть в новой версии и ряд принципиальных отличий. Например, если сначала ведение базы было предложено переложить в сферу полномочий Судебного департамента при Верховный Суд РФ, то сейчас чиновники уже предлагают отдать эту функцию органам исполнительной власти. Но главное изменение, это введение системы баллов для арбитражных управляющих, которые будут учитываться при составлении Регистра. Фактически эта система оценки работы арбитражных управляющих на предыдущих процедурах банкротства.

В качестве критериев оценки Минэкономразвития предлагает включить следующие параметры:

• скорость и сложность банкротства;
• объем удовлетворения требований кредиторов;
• цена продажи имущества на аукционах по банкротству.

Стоит подчеркнуть, что в предложенной системе есть возможность и снятия ранее начисленных баллов. Они будут сниматься за определенные нарушения, установленные в судебном порядке. Например, за экономические преступления, за недостаточное выполнение непосредственных обязанностей управляющим и т. д.

Кроме того, в процесс назначения управляющего на процедуру банкротства чиновники Минэка предлагают ввести элементы соревнования. По замыслу Минэкономразвития, управляющие смогут отправлять заявки на ту или иную процедуру, предлагая свои баллы. В результате будет отбираться победитель, у которого будет насчитано наибольшее количество баллов. Однако единовременно управляющий может участвовать только в одном таком конкурсе.

А что сами арбитражные управляющие? Как они оценивают предложение Минэкономразвития?

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Мария Булатова:

— Я отрицательно оцениваю эту инициативу. Прежде всего смущают критерии начисления баллов. Как мне кажется, скорее всего они будут такие же не прозрачные, как и критерии рейтинга который составляет ФНС. Сейчас по рейтингу налоговой получается, что управляющий который ведёт 20 процедур банкротства физических лиц ранжируется выше чем управляющий который ведёт одно градообразуюшее предприятие или предприятие стратегического значение. Например, у нас в СРО есть конкурсный управляющий, который ведёт банкротство космодрома Восточный. В рейтинге ФНС он находится где-то в самом конце на 6-ти тысячных позициях, что заставляет серьезно усомнится в объективности данного рейтинга.

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» Константин Суныгин:

— Я полагаю, что изменять существующий порядок утверждения арбитражных управляющих не стоит. Выбор арбитражного управляющего — право кредитора. Если порядок выбора кандидатуры окончательно автоматизировать — рынок попросту встанет, и начнет искать альтернативы выбору арбитражного управляющего или банкротству.

Что касается критериев начисления баллов, то они должны быть понятны и объективны всем участникам рынка. Скорость и сложность банкротства таковыми не являются и трудно поддаются оценке, зависят от фактических обстоятельств дела. То же касается и повышения цены на аукционе — сложно определить, чьи заслуги в приобретении имущества на торгах по высокой цене. Объем удовлетворения требований — также не всегда показатель проведенной работы. Все эти параметры во многом зависят от «исходных вводных» по процедуре, и в меньшей степени от действий самого арбитражного управляющего.

А вот что касается жалоб, установленных судом действий (бездействия), не соответствующих закону — такой параметр можно использовать в качестве оценки. Кстати, в настоящее время ЕФРСБ и картотека арбитражных дел уже позволяют сделать такой анализ конкретного арбитражного управляющего — есть возможность посмотреть сообщения, опубликованные с возможным нарушением сроков, частоту жалоб на арбитражного управляющего и итоги их рассмотрения.

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Иван Саркисян:

— Меня, как арбитражного управляющего смущают некоторые критерии, на основе которых Минэкономразвития предлагает начислять управляющим баллы. Например, критерий по скорости проведения процедуры явно сомнительный, так как не учитывает сложность банкротства.

А вот с критерием по объему удовлетворения требований кредиторов согласен, так как это и сейчас является одним из главных признаков проведения успешной процедуры банкротства.

Что касается возможного конкурса за процедуру банкротства, то думаю это нормально, однако в этом случае нужна максимальная открытость этого процесса.

Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН», Ирина Тищенко:

— Процесс случайного выбора арбитражного управляющего я в принципе одобряю, так как в некоторых случаях независимость арбитражного управляющего, при добросовестном исполнении своих обязанностей, будет эффективнее.

Что касается бальной системы, то возникает вопрос — кто будет ставить эти баллы и определять критерии сложности? Я считаю, что создать объективный рейтинг управляющих в принципе невозможно, тем боле учитывая тот факт, что оценивать управляющих будут те люди, которые не сталкиваются и не понимают всех сложностей арбитражного управления. Причем эти оценщики будут лишь пытаться найти погрешности даже в добросовестной работе.

По моему мнению, данная инициатива в итоге, может сократить количество арбитражных управляющих, добросовестно работающих пусть в не сложных процедурах, но приносящих результаты и еще больше увеличить процент недобросовестной работы в арбитражном управлении.

Пока же, как мне кажется это какой-то очередной политический ход, который кому-то определенно понадобилось пролоббировать. А может быть это просто очередной способ пополнить бюджет путем продажи баллов?

При наличии противоречивой судебной практики (где-то действия/бездействия незаконны, а где-то суды поощряют арбитражных управляющих в тех же самых действиях/бездействиях) надо приводить в систему и облачать в законы пробелы в праве и в частности в законе о банкротстве, а не заниматься созданием очередной статьи расходов из бюджета и порождением возможной коррупции в этой области.

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru