Реалии саморегулирования строительной отрасли

О несовершенстве законодательных основ перехода сферы капитального строительства на саморегулирование.
Опытные юристы в последнее время пытаются обратить внимание законодателей на целый ряд спорных, а то и противоречащих друг другу законодательных норм, прописанных в Гражданском законодательстве и Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» относительно функционирования института саморегулирования. Они считают, что государство вовсе не отдало профессиональному строительному сообществу право осуществлять регулятивную деятельность в этой отрасли экономики, а лишь усилило административные бюрократические препоны и показало результат противоположный предполагаемому, то есть свою неспособность взаимодействовать на паритетных началах с организациями, ставшими на путь саморегулирования.
Предполагаемого устранения коррупции, которой себя запятнало лицензирование, не произошло. Она просто поменяла форму. С рынка вынуждены были уйти вполне благонадёжные фирмы, представляющие бизнес малых и средних форм, так как у них не было денег для покрытия взносов вступительных, членских, в компенсационный фонд, на содержание национального объединения соответствующего вида и для оформления страховки; они не обладали достаточным количеством кадров с образовательным уровнем, предусмотренным законодательными актами и техникой для производства работ. Они не могли легитимно существовать на рынке подобных услуг, так как вступление в СРО в обязательном порядке было законодательно закреплено.
У профессионального сообщества ещё отсутствовали разработанные апробированные методики борьбы с коммерциализованными СРО и число их разрасталось на первых порах перехода строительной отрасли на саморегулирование как на дрожжах. Свидетельства покупали не только недобросовестные игроки рынка, но и те, которые хотели легитимно работать, но денег для вступления в СРО и покрытия всех взносов не имели. Для них купить доступ было чуть дороже, чем лицензию и значительно дешевле, чем вступить в СРО в соответствии со всеми правилами.
Нужно отметить, что основы коллективной ответственности членов СРО в строительстве, подкреплённые средствами из компенсационных фондов, а так же система страхования гражданской ответственности имеют место. Однако механизмы осуществления выплат третьим лицам, в результате причинения им ущерба, из средств этих фондов не отлажены.
Специалисты права выступают с критикой целого ряда положений и статей законодательных актов и Градостроительного кодекса о саморегулировании. Начинается этот список с отнесения данных документов к сфере действия гражданского законодательства, включая различие модели саморегулирования, созданной в ГК от прописанной в базовом законе и заканчивая большим количеством специальных понятий, трактовка которых отсутствует в законодательстве, а правовой смысл, указанный в Градостроительном кодексе весьма расплывчат.
На поверку, государство не отдало свои управленческие функции отраслью профессиональному сообществу. Оно лишь предоставило ему (сообществу) возможность оформлять свидетельства о допуске к проведению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и то, под своим контролем. Ведь и порядок принятия в члены СРО, и условия при которых может быть выдано свидетельство, и Перечень этих работ (кстати, постоянно меняющийся) детально разработаны государством и имеют силу закона. Даже правила и стандарты по регулированию собственной профессиональной деятельности они не вольны принимать (статья 55.5, ч.3 ГК), что идёт в разрез с сутью функционирования некоммерческой организации.
Цели, поставленные Градостроительным кодексом перед СРО – усиление безопасности граждан и объектов, Конституцией нашего государства определены как функции государства. Соответственно саморегулируемые организации не вправе подменять собой госорганы. Повышение качества работ так же весьма расплывчатая цель, так как критерии хорошего качества нигде документально не определены и не закреплены.
Не лишне напомнить, что вступление в СРО и уплата всех взносов ещё не даёт право фирме легитимно работать на строительном рынке. Необходимо получить документ, разрешающий компании выполнять определённые виды работ. Минрегион, часто корректируя перечни этих видов, проявляет абсолютную некомпетентность и малодушие. То функции называет видами, либо наоборот, то в угоду малым предприятиям, сужает Перечень, то в соответствии с требованием Правительства расширяет его. И прошлогоднее изменение, далеко не последнее. Посему напрашивается вывод, что СРО ещё не один раз вынуждены будут менять как требования к свидетельствам о допусках, так и их самих. Эти бюрократические процедуры ещё не один раз будут отвлекать саморегулируемые организации от выполнения основной работы.
Нет в законодательных документах и чёткого определения, каким органом и в какой форме признаётся факт наличия оснований для выплат третьему лицу средств из компенсационного фонда СРО, механизмов осуществления этого процесса. Множество нареканий со стороны профессионального сообщества и юристов касаются размеров взносов в компенсационный фонд, их размещения, передачи на неопределённый срок соответствующим нацобъединениям, в случае исключения СРО из реестра Ростехнадзора (она ведь не перестаёт от этого являться собственником своих же денег).
Законодательно закреплённая обязанность вступать в Национальное объединение противоречит принципам гражданского общества, основой которого является принцип добровольной интеграции. Цели и задачи НО в Градостроительном кодексе, законодательных актах и уставных документах разняться. Похоже, государство намерено переложить на них часть своих функций.
Усилен в разы надзор и контроль государства над СРО, причем так и не разграничены эти понятия, не оговорены чётко задачи, стоящие перед каждым из органов осуществляющих эти функции. Подобная система нерациональна и свидетельствует о вмешательстве государства и его давлении на строительную отрасль. Так, где же саморегулирование?

Александр Пономарь
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании»
www.all-sro.ru