Главу архангельской СРО сняли незаконно, не включив этот вопрос в повестку заранее

14 арбитражный апелляционный суд, который 6 марта отклонил жалобу архангельской СРО «Союз профессиональных строителей» на решение суда первой инстанции, восстановившего в должности ее бывшего президента Алексея Бородина, обнародовал развернутое постановление по этому делу.

Наш портал уже сообщал, что суду апелляционной инстанции для вынесения этого вердикта потребовалось всего лишь семь минут. Теперь сообщаем аргументы, которыми руководствовался суд, отклоняя жалобу архангельских саморегуляторов: «Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. … Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества …

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Союза 02.09.2016 размещено уведомление о проведении 20.09.2016 внеочередного общего собрания членов Союза, место проведения собрания - г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 26. Среди вопросов, включенных в повестку дня, указаны: утверждение положения о компенсационном фонде в новой редакции; исключение из состава членов СРО. Из протокола общего собрания от 20.09.2016 № 2/16 следует, что на нем присутствовало 218 членов Союза из 292 организаций, входящих в состав Союза, что составило более половины численности членов Союза. Кворум для проведения собрания имелся. В ходе проведения собрания было предложено дополнить повестку дня следующим вопросом: о прекращении полномочий исполняющего обязанности Президента Организации Бородина А.Н.

Поскольку повестка Общего внеочередного общего собрания членов Союза, опубликованная на официальном сайте Организации, не содержала вопроса о прекращении полномочий исполняющего обязанности Президента Союза, а на собрании, участие в котором принимали не все члены Союза, принято решение о прекращении полномочий исполняющего обязанности Президента Союза, не включенное в повестку, учитывая, что данная повестка собрания не была надлежащим образом доведена до всех членов Союза, принимая во внимание положения статьи 181.5 ГК РФ, положения Устава Союза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное решение является ничтожным. … Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа».

Из этого вердикта всем замышляющим «дворцовые перевороты» саморегуляторам следует сделать вывод, что вопрос о снятии с должности президента СРО нужно включать в повестку собрания заранее. Правда, из этого «железного» правила есть одно исключение – поменять повестку по этому вопросу все-таки можно, но только в том случае, если на нем присутствуют все члены саморегулируемой организации. Чего на практике, как известно, добиться почти невозможно, особенно в крупных СРО.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru