Микрофинансовые СРО требуют пересмотреть размеры отчислений на работу финансового уполномоченного

Микрофинансовые СРО и Нацобъединениявыступили против новой ставки взноса в Службу финуполномоченного. Участникирынка активно настаивают на ее пересмотре. Об этом сообщает пресс-служба СРО «МиР».

22 января Служба финуполномоченногопровела рабочую встречу с микрофинансовым сектором экономики, к которому относятсяМФО, КПК, СКПК и ломбарды. Участники рынка заявили, что «порядок формированияминимальной ставки взноса в Службу обеспечения деятельности финансовогоуполномоченного (СОДФУ) нарушает принципы регуляторного равенства всехучастников финансового рынка, поощряет потребительский экстремизм, в связи счем, нуждается в пересмотре».

Отчисления на работуфинансового уполномоченного

Микрофинансовые организации взаимодействуют с финансовымуполномоченным с 1 января 2020 года. При этом с начала 2021 года финансовыйуполномоченный в обязательном досудебном порядке начал рассматривать обращенияпотребителей финуслуг в отношении кредитных кооперативов и ломбардов. В этойсвязи участники рынка озадачены вопросом о цене такого взаимодействия, то естьо ставках взносов для обеспечения деятельности Службы финансовогоуполномоченного.

Чем вызвано недовольство рынка?

В декабре 2020 года службафинансового уполномоченного утвердила размер ставки взносов для банков,негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, кредитных потребительскихкооперативов. Тогда же был пересмотрен размер ставки взносов длямикрофинансовых организаций.

Единая ставка взносов для МФО, ломбардов, КПК, НПФ и банков теперьсоставляет 18 600 рублей.

Конечная ставка зависит отрезультата рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Если принимаетсярешение о частичном или полном удовлетворении требования потребителя, размерставки составит 27 900 рублей. В случае отказа в удовлетворении требованийпотребителя – 9 300 рублей.

При этом страховым организациям не придется платить за необоснованныежалобы.

Аргументы участников рынка:

Выступая против новой ставки взноса в Службуфинуполномоченного, микрофинансовый сектор озвучил следующие аргументы вподдержку пересмотра ставки:

• Принятое решение в отношении МФИ грозит новойфинансовой нагрузкой на небольшие компании при отсутствии возможности исключитьее путем добросовестной работы с потребителем.
• Принятое решение создает изначально неравныеусловия для различных видов финансовых организаций, что нарушает принципызаконодательства о защите конкуренции.
• Принятое решение влечет за собой риск появлениянедобросовестных конкурентных практик, связанных с «фейковыми», контролируемымиобращениями.
• Принятое решение создает, по сути, еще одинадминистративный барьер для работы на финансовом рынке. Так, добросовестныйкредитор вынужден закладывать риски расходов на рассмотрение Службой жалоб дажев том случае, если работа с потребителями у него идет безукоризненно. При этомв судебном порядке взыскать эти расходы он также не вправе. В итоге это можетповлечь необходимость удорожания услуг, что объективно снизит их доступностьдля широкого круга потребителей. Учитывая, что полная стоимость кредита (займа)ограничена предельными ставками, ежеквартально устанавливаемыми Банком России,добросовестный кредитор при существенном увеличении затрат на ведениедеятельности и при сохранении ограничений на ее прибыльность, может принятьрешение о добровольном уходе с рынка, что повлечет снижение предложения на рынкекредитования и рикошетом ударит по потребителю.
• Принятое решение стимулирует потребителей«жаловаться ради жалобы», то есть с целью «наказать финансовую организациюрублем», а не с целью решить спорный вопрос.
• По данным Банка России, подавляющая доля жалоб вотношении МФИ (до 85-90%) – необоснованные обращения. В связи с этим, решениевозлагать расходы за рассмотрение необоснованных жалоб на того, на когожалуются, представляется несправедливым и опасным, поскольку мотивирует недобросовестныхзаемщиков причинять безнаказанно вред кредитору.

Система обязательных платежей за рассмотрениедел в судах, с деятельностью которых зачастую сравнивается деятельностьуполномоченного, строится таким образом, что судебные расходы покрываютсясторонами пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Новаясистема взносов в Службу финансового уполномоченного может строиться также попринципу справедливости, не возлагая расходов по необоснованным жалобам насторону, признанную невиновной.

«Что касается кредитныхпотребительских кооперативов, то в их отношении участники встречи дополнительносошлись во мнении, что, «природа их отношений с потребителями финансовых услуг»(«не клиентскими, а членскими») в целом противоречит идее защиты интересовфизлиц при рассмотрении обращений финансовым уполномоченным, «ведь в конечномсчете платят все равно пайщики», - отметили в СРО «МиР».

Позиция Службы финуполномоченного

На встрече, прошедшей 22 января,представители Службы финуполномоченного привелисвои доводы о целесообразности установленных тарифов для страховщиков, а такжезаявили о готовности выслушать других участников рынка. В связи с этим,прозвучало предложение о создании рабочей группы для детального рассмотрения вопросао тарифах. При этом отмечается, что число финансовых организаций имееттенденцию к снижению. Поэтому важно в интересах потребителей и государства вцелом сохранить на рынке максимальное число добросовестных участников. Этоозначает, что времени на долгие обсуждения нет, а вопрос требует максимальнооперативного решения.

Напомним, НАУМИР призвалчиновников обеспечить соблюдение равных условий взаимодействия рынка сфинансовым омбудсменом. В ассоциации также обеспокоены ростом ставки взносовдля обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru