Валерий Мозолевский: «Навязывать мнение группы людей всему строительному сообществу нельзя»
В распоряжении Информационного портала оказалось письмо «Исх 0416 от 12.09.2013г.» члена рабочей группы НОСТРОй по поправкам в Устав и в регламентирующие документы, генерального директора НП СРО «Сахалинстрой» Валерия Мозолевского, адресованное сопредседателям рабочей группы НОСТРОй по поправкам в Устав и в другие регламентирующие документы С.В. Петров, В.С. Опекунову, секретарю рабочей группы В.В. Бланку и членам рабочей группы.
В первой части послания Валерий Мозолевский сокрушается по поводу неорганизованности и систематических переносов времени заседаний. Понять беспокойного Валерия Павловича, болеющего душой за саморегулирование и НОСТРОй можно, ведь не из Мытищ ему добираться в офис Нацобъединения на заседания, а с Сахалина (!). Поэтому его восклицание «Что за организация?» абсолютно верно.
Во второй части письма Валерий Мозолевский рассказывает о работе рабочей группы над предлагаемыми редакциями Устава.
Халатное и пренебрежительное поведение, скрытие информации, действительно, некорректно по отношению к членам рабочей группы. Это наводит на мысль, что определенной части руководства НОСТРОя перемены не нужны, поэтому они создают иллюзию реформаторской деятельности. Пар выйдет, бунтари успокоятся и все будет по-прежнему.
Орфография и пунктуация в данном тексте сохранены в том виде, в котором они были предложены автором.
«Уважаемые господа!
Прошу заметить, что на прошлом заседании рабочей группы было принято решение о проведении следующего заседания рабочей группы 12 сентября в 15-00.
Потом время было изменено на 16-00. Я хотел было возмутиться, так как считал, что на два часа нам вообще собираться бессмысленно и смешно.
И, вдруг, сегодня, почти уже улетал? Опять изменения. Что за организация?
Я же просил (писал на прошлом заседании) назначить следующее совещание через неделю, а не через «выборы». Все как-то по пожарному. Кстати, я так и не понял, кто будет вести это совещание и где будет центр руководства этой нашей встречи 12 сентября?
Считаю, что дистанционно мы уже не можем договариваться. Или кто-то чего-то боится или почему мы не можем нормально встретиться. Вот как, например, ФОРУМ ЮРИСТОВ.
Ведь у каждого из нас есть планы, связанные с нашей работой и с окружающим миром.
Это введение. Но это необходимо было сказать.
Теперь по порядку:
1. 06 сентября я обратился к Руководителям рабочей группы и всем членам её с просьбой проинформировать меня (как и всех остальных) относительно ответа Министерства Юстиции РФ на запросы вице-президента НОСТРОЙ В.С. Опекунова и депутата Государственной Думы РФ Петрова С.В. по предмету нашей работы. Решение об этих двух вопросах было принято на заседании нашей рабочей группы. О содержании ответов нет информации ни на сайте Объединения, ни на странице нашей рабочей группы. Я хочу знать, почему эта информация закрыта или почему до настоящего времени нет ответов от Минюста России на поставленные сопредседателями рабочей группы вопросы. Сейчас мы пользуемся инициативно полученной не в рамках работы рабочей группы информацией, что, по моему мнению, явно некорректно и недостаточно.
1. Ранее я передал свои вопросы и замечания в представленной ранее для рассмотрения редакции Устава. Они практически отмечены в представленной таблице. Если Вы обратили внимание, в моих предложениях есть тактические правки и есть концептуальные несогласия с самой организационной структурой управления Национальным Объединением или толкованием некоторых положений Устава.
1. Считаю неправильной попыткой и неверным возможным решением большинства членов рабочей группы представить будущему съезду Объединения ОДНУ И ЕДИНСТВЕННО ВЕРНУЮ редакцию Устава Объединения. Тем более, принятую для представлению Съезду голосованием хоть и уважаемыми, но только 10-14 представителей СРО Объединения. Мы сейчас представляем 10 групп саморегулируемых организаций строителей всей России. Рабочая группа получила достаточно много предложений от саморегулируемых организаций, в том числе и от НП СРО «Сахалинстрой». Я постоянно информирую руководителей СРО Дальневосточного Федерального органа. Я получаю полную их поддержку. Явную или молчаливую. Все члены Национального объединения верят, что мы все разные, представляем и будем отстаивать разные мнения представителей разных СРО строителей. Я уверен, что среди не вошедших в рабочую группу специалистов, есть много умных и грамотных юристов, правоведов, управленцев и практиков. Мы не должны допустить непонимание ими ситуации и возмущения от делегатов будущего Съезда и участников будущих окружных конференций в том, что мы им навязываем безвариантный УСТАВ и безальтернативные решения. Это мне похоже на отработанную аппаратом Объединения в прошлом процедуру так называемых «ВЫБОРОВ ТАЙНЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ?» единственных и уже ранее определенных членов Совета. Многие прочие вопросы подобно так же решаются. Считаю это неправильным. Почему мы так не доверяем руководителям СРО строителей и самим себе? Мы не имеем право предрешить принятие безальтернативного Устава в нашей редакции. На Съезде, в таком случае, у делегатов не будет выбора. Делегаты будут поставлены перед выбором: или принять то, что им подали, или сорвать съезд. И первое, и второе – недопустимо! Съезд в Барнауле не для этого нас создал. Поэтому, считаю, что мы должны представить на региональные Конференции и на предстоящий съезд несколько вариантов по моделям управления и, дополнительно, предложить варианты по каждому спорному вопросу внутри разделов. Именно, по самым критическим и спорным в саморегулируемом сообществе вопросам.
1. У нас же рабочая группа по принятию и рассмотрению разных вариантов Устава и всех предложений от СРО. Наша задача, по моему мнению, грамотно систематизировать предложения и предложить несколько вариантов на рассмотрение всему строительному сообществу. 1. Кроме того, считаю, что при рассмотрении различных вариантов Устава на окружных Конференциях, не позволительно проводить голосование за те или иные трактовки его или за ту или иную модель управления. Заседание Конференции собираются только для рассмотрения разных вариантов и для разъяснения авторами их особенностей и различий. Конференции, тем более, не могут и не имеют прав по закону определять, какой вариант или какие толкования допустить на Съезд. Голосовать и решать имеют право только делегаты Съезда при принятии ими решения. Представить Варианты обязана рабочая группа. Съезд- это единственный Высший орган управления Национального Объединения, который может принять Устав. Другим органам это не дано.
1. На съезде в Барнауле, и до него, было несколько важных вопросов, предложения, по решению которых, мы должны показать всем СРО строителей.
Первое – (А ЭТО ВОПРОС НОМЕР ОДИН) убрать саму возможность конфликта интересов, что предусмотрено в части 14, 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Именно, ограничение прав саморегулируемых организации, ее должностных лиц и иных работников. Эта норма должна быть распространена на СОВЕТ И АППАРАТ ОБЪЕДИНЕНИЯ. До этого были прецеденты – необходимы соответствующие решения.
В этом нас поддержит СЪЕЗД и поддержат Конференции!
В п.6 части 14 указано, что УСТАВОМ некоммерческой организации или иными установленными ею требованиями может быть предусмотрено возложение на саморегулируемую организацию или её работников дополнительных ограничений, направленных на устранение обстоятельств, влекущих за собой возникновения конфликта интересов, установленного частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона, угрозу неправомерного использования работниками саморегулируемой организации ставшей известной им в силу служебного положения информации о деятельности членов саморегулируемой организации.
Попытка части членов рабочей группы в предлагаемой редакции Устава дать право Совету Объединения разрешать вопросы возможного конфликта интересов у членов Совета НЕКОРРЕКТНА И НЕКОНСТРУКТИВНА. Это противоречит самому смыслу необходимости наложения ограничений, направленных на устранение обстоятельств, влекущих за собой возникновения конфликта интересов, предусмотренных в Законе. Разрешать такую ситуацию у члена Совета может только орган его выбравший или его назначивший. Для всех сегодняшних членов Совета, как членов коллегиального исполнительного органа, включая и Президента – это Всероссийский Съезд объединения. То есть, и это показывает, что ни у одного члена предлагаемого сегодня Совета не может быть ситуации, приводящей к конфликту интересов. Это ярко показало разбирательство так называемого «дела Викторова», когда в работу созданной рабочей группы Съездом в Барнауле, постоянно незаконно вмешивался Совет Объединения (исполнительный Орган Объединения) , хотя он не имел таких полномочий ни по Уставу ни по решению Съезда. Значит, членами Коллегиального исполнительного органа Объединения НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, так как это и есть фактически спровоцированный конфликт интересов. При этом вольно-невольно будут возникать ситуации с круговой порукой, что и было выявлено при рассмотрении «ДЕЛА ВИКТОРОВА» в конце 2012, начале 2013 годов, особенно, при рассмотрении этого вопроса на заседании Совета.
Предложения в представленном сегодня варианте Устава Объединения не решают вопросы урегулирования конфликта интересов членов Коллегиального исполнительного органа Объединения.
Поэтому представители СРО строителей, включая и Координаторов по Федеральным округам, могут быть только членами Коллегиального органа Управления Национального Объединения, подобно Правления СРО строителей. Этот орган можно назвать:
- Наблюдательный Совет Национального Объединения, или
- Правление Национального Объединения.
- Съездом избирается также Председатель этого коллегиального органа управления.
- Количество членов Коллегиального органа управления Объединения (Правления), я предложил бы – не более 20-ти человек, из которых 5-ть членов – представители органов власти. К сегодняшним четырем я бы добавил бы представителя Министерства экономического развития России, как важнейшего органа выработки государственной политики в различных направлениях деятельности общества.
- Правление и Коллегиальный исполнительный орган должны иметь практически не пересекающиеся функции в управлении Объединения.
Оба они подотчетны только Съезду!
Прошу обратить внимание, что в Градостроительном Кодексе не указано, что членами Коллегиального исполнительного органа должны или могут быть представители саморегулируемых организаций!
Поэтому, члены Коллегиального исполнительного органа не могут быть представителями СРО строителей, должны работать в Объединении только на постоянной основе и по основному месту работы. По моему предложению, избираются только Президент и три вице-президента, к тому же, сам президент назначает еще директоров департаментов и управлений. Часть из которых так же входят в Коллегиальный исполнительный орган. Количественный, должностной и квалификационный состав коллегиального исполнительного органа утверждает Съезд. По моему видению такой коллегиальный Исполнительный орган может состоять из не более 9-ти человек. Президент – высшее должностное лицо. Все они работают в Объединении и являются руководителями направлений или департаментов аппарата объединения.
Аппарат не является отдельным от коллегиального исполнительного органа подразделением, как и в СРО, где генеральный директор и его аппарат – одно целое.
Это и есть ПУТЬ ВОЗМОЖНОГО РЕШЕНИЯ ВТОРОЙ ЗАДАЧИ, ПОСТАВЛЕННОЙ СЪЕЗДОМ ПЕРЕД ЧЛЕНАМИ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ - ОБЕСПЕЧИТЬ реальную профессиональную работу и реальную ответственность всех, без исключения, членов Коллегиального исполнительного органа. В исполнительном органе не должно быть членов без функциональных обязанностей, без ответственности. Они не могут быть «Свадебными Генералами».
1. На мои предложения некоторые члены рабочей группы апеллируют тем, что организация Коллегиального органа управления Объединением не предусмотрена Градостроительным Кодексом!?.
Тут ответ простой:
Во-первых, что не запрещено, то разрешено, тем более, что такая норма есть в ФЗ № 7 «О некоммерческих организациях» и в ГК РФ;
Во-вторых, так и Окружных конференций, координаторов СРО округов, которые сейчас есть в проекте Устава, в Градостроительном Кодексе так же нет! И много другого тоже нет в законах, что появляется сейчас в проекте устава Объединения.
Поэтому такие отговорки беспочвенны и не соответствующие нормам закона.
1. Лично я буду придерживаться такого понимания места и роли каждого в отдельности члена рабочей группы.
Я буду участвовать в работе рабочей группы по всем вопросам. Только прошу организовать её работу предсказуемо и понятно.
Считаю, что мы обязаны хорошо отработать общие разделы Устава, убрав из них все наносное, особенно привнесенное в последнее время самим аппаратом Объединения. Если и тут есть принципиальные расхождения, их необходимо отдавать на решение Съезда.
Разделы и статьи, касающиеся Конфликта интересов, если есть разные мнения, должны решаться на съезде из предложенных вариантов.
Разделы, касающиеся самой модели управления (Совет Объединения, Окружные Конференции, Всероссийский съезд Объединения и некоторые другие), должны быть сведены в два-три варианта и необходимо их так же представить на суд делегатов Съезда.
Навязывать мнение группы людей всему строительному сообществу нельзя! У нас Объединение – это некоммерческая организация, которая объединила практически все строительные организации России.
Надеюсь на понимание и учет моего мнения по организации работы Рабочей группы при подготовке предложений по Уставу Национального Объединения Строителей для рассмотрения и выбор лучшего варианта делегатами предстоящего Съезда.
С уважением, член рабочей группы НОСТРОЙ по поправкам в Устав и в регламентирующие документы, Генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой» В.П. Мозолевский».
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
