НОСТРОЙ добивается от СРО «РОСТ» передачи дел ее членов

Арбитражный суд Москвы возобновил рассмотрение иска Национального объединения строителей к СРО НП «РОСТ» с требованием обязать саморегулируемую организацию передать НОСТРОЮ личные дела ее членов, а также лиц, членство которых в этом Некоммерческом партнерстве прекращено.

Судя по информации, размещенной судом, очередное заседание по этому делу - после семимесячного перерыва - прошло под председательством судьи Гараевой Н.Я. 29 августа. Столь долгий перерыв был вызван тем обстоятельством, что 27 января 2016 года суд принял решение о приостановке рассмотрения этого дела по ходатайству обеих сторон. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае обе стороны заявили ходатайство о приостановке рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-152740/15-146-304. Напомним, что это дело было возбуждено в связи с иском СРО «РОСТ», поданным 8 августа 2015 года. В нем саморегулируемая организация требовала следующего. Во-первых, признать незаконным бездействие Ростехнадзора по непредставлению СРО «РОСТ» акта проверки от 6 мая 2015 года. Во-вторых, признать недействительными акт и предписание по результатам проверки от 6 мая 2015 года. И в-третьих, признать также незаконным приказ Ростехнадзора от 6 августа 2015 года об исключении СРО «РОСТ» из госреестра.

18 января 2016 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск СРО НП «РОСТ» к Ростехнадзору о признании недействительным его решения о внесудебном исключении саморегулируемой организации из госреестра. В ходе суда представитель СРО «РОСТ» заявил, что корреспонденция от Ростехнадзора не доходила до саморегулируемой организации в связи с технической ошибкой, возникшей при внесении сведений в ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что надзорное ведомство отнеслось к своим обязанностям, установленным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», формально. Без должного внимания к соблюдению основных положений закона о необходимости уведомления о проведении проверки и вручении акта проверки.

После чего все три участника тяжбы (в качестве третьей стороны в суде участвовал НОСТРОЙ) подали жалобы, но 18 марта 2016 года Девятый апелляционный арбитражный суд оставил без изменения вердикт первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа 19 мая 2016 года рассмотрел кассационные жалобы Ростехнадзора и Национального объединение строителей на решение арбитражного первой инстанции от 18 января 2016 года, восстановившего СРО «РОСТ» в госреестре. И оставил вердикт без изменения, а жалобы без удовлетворения. Затем 7 июля Ростехнадзор обжаловал в Верховном Суде РФ восстановление СРО «РОСТ» в госреестре. Но и Верховный Суд не посчитал необходимым пересматривать вердикт, принятый арбитражным судом первой инстанции.

В связи с тем, что судебное решение по делу о восстановлении СРО «РОСТ» в госреестре окончательно вступило в силу, рассмотрение иска, требующего от саморегулируемой организации передать дела своих членов Национальному объединению строителей, вновь возобновилось. Правда, вероятность того, что НОСТРОЙ выиграет его, близка к нулю. Поскольку, согласно закону, требовать передачи дел членов СРО Национальное объединение может только от саморегулируемой организации, исключенной из госреестра.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru