Совещание проектировщиков в Воронеже - репетиция предсъездовской конференции
В Воронеже прошло рабочее совещание саморегулируемых организаций (СРО) проектировщиков Центрального федерального округа (ЦФО) России, посвященное вопросам подготовки и проведения предсъездовской окружной Конференции проектных СРО ЦФО, на которой предстоит обсудить проекты новой редакции Устава Национального объединения проектировщиков (НОП) и Регламента Съезда, а также выдвинуть кандидатуры от СРО проектировщиков ЦФО в Совет НОП, на должность Президента НОП и в Ревизионную комиссию НОП – для избрания на IV Всероссийском Съезде СРО проектировщиков, который пройдет 15 сентября 2010 г.
На совещании присутствовали представители 12 проектных СРО из 17, зарегистрированных в ЦФО. Ключевым моментом совещания стало обсуждение проекта новой редакции Устава НОП, подготовленной Оргкомитетом Съезда, а также кандидатур на пост Президента Национального объединения проектировщиков (НОП) и в Совет НОП.
Участвовавший в совещании проектных СРО ЦФО Сергей Ильяев, председатель Коллегии НП СРО «БЕЛАСПО» (г. Белгород) и член Совета НОП, согласился рассказать пресс-службе НОП о своих впечатлениях о нем: «Сразу скажу, конференция, проведенная нами в ЦФО, носила исключительно предварительный характер, т.к. предсъездовскую окружную Конференцию СРО проектировщиков ЦФО мы проведем 2 сентября в Москве и в соответствии с рекомендациями Оргкомитета по подготовке и проведению IV Всероссийского Съезде СРО проектировщиков. Но и сейчас интерес коллег был неподдельным – никого уговаривать собраться не пришлось. Хотя 5 СРО и отсутствовали, но, что называется, по уважительным причинам – помешали неотложные дела.
На мой взгляд, обмен мнениями прошел достаточно конструктивно, в рабочем русле - не было той политизированной обстановки, ажиотажа напряженного, характерного для столиц. В общем, провинция она и есть провинция: она всегда более сдержана и основательна. Не скрою, прозвучали и у нас мнения, что московские «разборки» в Национальном объединении проектировщиков сильно поднадоели. Чувствовалось, это провинцию раздражает. Интересно, кстати, что никто не знает, в чем суть этих «разборок», но «осадок», как говорится, «остался».
Но не он был на нашей встрече определяющим, потому что мы сконцентрировались на таком подходе: все мы, собравшиеся, профессионалы, проектировщики, и хорошо, что есть такого рода региональные конференции, хотя бы потому, что мы смогли увидеть лица друг друга, а не фамилии в пресс-релизах или протоколах. Тут можно реально понять, кто есть кто, и дать оценку глаза в глаза, кто чего стоит. Это полезно, на мой взгляд, для реальной консолидации профессионального сообщества, и только уже по этой причине, считаю нашу состоявшуюся встречу очень полезной. Уверен, нам и дальше нужно собираться в таком формате, потому что коллеги здесь могут самовыразиться: кто-то просто пока слушает, кто-то высказывается, кто-то еще не умеет открыто общаться, но его другие оценивают хотя бы визуально. И не по легендам, распространяемым СМИ, а во время конкретного общего дела.
Что же касается непосредственно обсуждения вопросов предстоящего Съезда СРО проектировщиков, то у нас было три основных направления дискуссии: обсуждение проекта Устава, предварительное обсуждение кандидатов на выдвижение от СРО ЦФО в Совет и на пост Президента. Но детально мы все же прошлись пока только по Уставу. Потому что считаем, что рано пока было говорить о выдвижении и в Совет и в Президенты. Хотелось бы мнения и других регионов изучить. И потом… мы не знаем, в общем-то, ни о какой предвыборной кампании. Ее просто нет, как таковой. А есть какие-то агитбригады от Союза архитекторов. Знаем, что приезжали они в Питер, Саратов. У нас здесь таких агитбригад не было, поэтому обсуждая кандидатуры на пост Президента, мы могли руководствоваться только своими собственными сложившимися представлениями об авторитетных людях в нашей профессиональной среде - о тех, которые, что называется, «на слуху».
Но вначале мы определили критерии, по которым мы будем выдвигать кандидатов на пост Президента НОП. Это должен быть авторитетный человек, достойный представлять проектное сообщество в госорганах. А для того, чтобы делать это эффективно, он должен быть не просто авторитетным архитектором или инженером-проектировщиком, а еще и вхожим в эти органы, да так, чтобы его там слушали и слышали. Поэтому третий критерий - это умение донести консолидированное, подчеркиваю это – именно консолидированное, а не свое персональное, мнение до властей.
Проще говоря, это должен быть лидер, который может четко изложить идеи, и свои и сообщества, на любом уровне. И нужно понимать, что не каждому, даже самому авторитетному проектировщику, это дано. Кто-то имеет рой интересных мыслей, но не может их изложить достаточно авторитетно, разумно, убедительно. А Президентом должен быть человек, который умеет убеждать. Вот это и есть основные три критерия, но могут быть еще и вспомогательные: может быть, возраст, опыт работы именно в проектировании и т.п.
Безусловно, претендент на пост Президента Национального объединения проектировщиков обязан знать, что такое проектная сфера, проектная деятельность. И он не должен быть зацикленным лишь на чем-то одном - архитектуре, например, а, наоборот, должен иметь профессиональное представление о проектном процессе в целом. Именно в таком контексте при беглом обсуждении кандидатур на пост Президента НОП прозвучали у нас фамилии известных и уважаемых людей: Анвара Шамухамедовича Шамузафарова, Виктора Семеновича Опекунова, Виктора Анатольевича Новоселова, Андрея Владимировича Бокова, Александра Павловича Викторова. Но это, повторюсь, было лишь просто предварительное обсуждение достоинств и недостатков, наиболее вероятных НА СЕГОДНЯ кандидатов. Кто-то обращал внимание на их достоинства, а кто-то упоминал и о недостатках, причем, часто при этом опираясь не на факты о кандидатах, а на слухи и легенды.
Так, есть легенда, что якобы НОП в лице аппарата и членов Совета НОП Опекунова и Шамузафарова, рьяно боролось за контрольные функции. Мне, как человеку, часто общающемуся с руководством НОП, эту легенду пришлось развеивать: да, были такие предложения, но исходили отнюдь не из аппарата НОП и не от выше названных вице-президентов НОП, а из НОСТРОЙ. И, кстати, на нашей конференции присутствовали представители НОСТРОЙ, которые, в общем-то, и подтвердили, что действительно от них исходила эта инициатива по наделению нацобъединений контрольными функциями. А нам бы, Национальному объединению проектировщиков, разобраться, как следует, с нашими функциями, определится с идеологией - что из себя представляет НОП. Одна идеология: НОП – это консультационно-дискуссионый клуб. Другая – НОП должно влиять на законодательную базу, активно взаимодействуя с властными структурами. Подавляющее большинство – за второй подход.
В итоге, в т.ч. и после разъяснения некоторых легенд, собравшиеся пришли к выводу, что лучше всех установленным нами критериям соответствуют три кандидата: Шамузафаров, Опекунов, Новоселов. Не будем скрывать, было бы не плохо, если эти достойные люди сами как-то договорились бы между собой и, может быть, тогда одного из троих мы сразу и выдвинули бы. Но если такого решения со стороны кандидатов не будет, то мы хотели бы пригласить всех претендентов на нашу предсъездовскую окружную Конференцию 2 сентября в Москве, чтобы они познакомили нас со своими программами. Вот тогда и сделаем осознанный выбор одного кандидата.
А теперь вернусь к ключевой теме нашей прошедшей конференции - обсуждению новой редакции Устава НОП. Самый острый вопрос – распределение полномочий между Съездом, Советом, Президентом и Аппаратом. Хотя с полномочиями Съезда все ясно – их определяет закон. А вот как поделить полномочия между Советом, Президентом и Аппаратом – вот где главная «битва» идет.
Все 12 присутствовавших СРО единогласно проголосовали за модель, по которой надо разделить полномочия следующим образом: Президент НОП должен чуть ли ни жить в государственных органах, представляя и защищая интересы проектировщиков. Он должен основную часть своего рабочего времени находиться именно там, а не в Аппарате, осуществляя оперативную финансово-хозяйственную деятельность. И вот вокруг этих пунктов 8.4, 8.5, 8.7 и шла основная дискуссия. Присутствовавшие, в основном, все хозяйственники, отлично понимающие, что не должен Президент вмешиваться в епархию Аппарата, т.е. заниматься финансово-хозяйственной деятельностью.
Вот я, как хозяйственник с многолетним стажем директорства и в проектном институте и в бизнесе, прекрасно знаю, что такое исполнительная финансовая дисциплина и что такое контроль на любом уровне – будь то на уровне СРО или на уровне какого-то предприятия. Система контроля деятельности Аппарата со стороны Президента, Совета, конечно же, должна быть выстроена, но ее и изобретать не нужно, она уже известна. Как на любом предприятии, хозяйствующем субъекте есть генеральный директор и наблюдательный совет, так и у нас в НОП есть Президент и Аппарат, а есть еще и Совет и Ревизионная комиссия.
Вот Президент делегирует, например, права управления финансами НОП руководителю Аппарата, но при этом он всегда может проконтролировать этот процесс, как с помощью Совета, так и с помощью Ревизионной комиссии или даже внешнего аудита, если возникли серьезные вопросы. Весь этот алгоритм элементарно выстраивается, если нормально прописано Положение об Аппарате - что он может делать, а что нет.
Но полнота власти в части оперативного управления должна быть, на мой взгляд, и все мои коллеги на нашей конференции с этим согласились, у Аппарата. А механизм контроля – у Президента и Совета - через Ревизионную комиссию и аудит. Например, Совет может заранее определить, в частности, какие сделки (по лимиту суммы сделки) может без согласования с Советом, с Президентом заключать руководитель Аппарата, а какие – нет.
Приведу в качестве примера свою СРО. Я председатель коллегии и не «влезаю» ни в кадровые вопросы, ни в оплату счетов. Это епархия исполнительного директора, но он знает, что я могу в любой момент проверить, задать вопросы. Например, я как председатель коллегии говорю: «Друзья, у меня, не то, чтобы подозрение, но есть вопрос к директору, по поводу того, что он использует транспорт не по назначению. Что будем делать? Давайте, посоветуемся: либо сами проверяем, либо это делает Ревизионная комиссия, либо аудит». И все – вопрос решается.
Вот примерно такие наши соображения по Уставу мы и намереваемся официально оформить их на предстоящей предсъездовской конференции 2 сентября, а потом направим в Уставную комиссию Оргкомитета Съезда».
