СОЮЗ СРО «Стратегия» подал иск к Госдуме
В связи с неоднозначностью принимаемых в последнее время федеральных законов, вносящих изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (СОЮЗ СРО «Стратегия») обратилось за разъяснением к Председателю Государственной думы Федерального собрания Совета Федерации Сергею Нарышкину. Об этом сообщается на странице СРО в одной из социальных сетей.
Уточняется, что данным запросом преследовались две цели: правильное толкование норм в целях недопущения правонарушений при формировании компенсационного фонда, через инициирование процедуры принятия разъяснения сподвигнуть членов Госдумы на осознание качества тех федеральных законов, которые ими принимаются.
Речь идет о вступившем в силу 15 июля 2016 года Федеральном законе от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 5 ст. 8 в закон о бенкротстве были внесены следующие изменения: в пункте 2 статьи 25.1 во втором предложении слово «пятьдесят» было заменено словом «двести». Таким образом, компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих теперь формируется за счет членских взносов членов СРО, перечисляемых в денежной форме, в размере не менее чем 200 тысяч рублей на каждого ее члена. Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов не допускается.
В СРО указывают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе запрашивать в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов, органах местного самоуправления информацию, необходимую для выполнения саморегулируемой организацией возложенных на нее федеральными законами функций, и получать от этих органов такую информацию в установленном федеральными законами порядке.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.1997 г. № 17-П официальное, имеющее силу закона, разъяснение федерального закона должно приниматься в том же порядке, что и федеральный закон.
В связи с этим Президент Союза «СРО АУ «Стратегия» Надежда Толстова 19 июля 2016 года, в целях недопущения правонарушений при формировании компенсационного фонда в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Государственную думу с просьбой дать разъяснение относительно содержания по состоянию на текущую дату пункта 2 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части необходимого минимума размера компенсационного фонда, а именно:
1. Обязана ли СРО АУ после 15.07.2016 г. иметь в наличии компенсационный фонд в размере, который составляет не менее чем количество всех членов, умноженное на 200 000 рублей?
2. Обязан ли член СРО АУ, принятый в члены этой организации до 15.07.2016 г. и оплативший при вступлении взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 50 000 рублей, после 15.07.2016 г. во исполнение требований п. 5 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доплатить взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей?
Однако разъяснений не последовало. В ответ на обращение СРО председатель Комитета Госдумы по вопросам собственности сообщил, что согласно положения статьи 103 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», регламента Государственной Думы не наделяют структурные подразделения парламента, а также депутатов Государственной Думы правом давать официальные разъяснения и толкования отдельных норм законодательства Российской Федерации. Также он ссылается на Постановление Конституционного Суда от 17 ноября 1997 года №17-П, которое предписывает предоставлять разъяснения или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься, подписываться и обнародоваться в порядке, установленным для федеральных законов. Опираясь на эти акты в просьбе СРО было отказано. Также Комитет Госдумы рекомендовал переадресовать вопросы Министерству экономического развития России, в ведении которого находится методическое обеспечение правоприменительной практики ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
«В нашем запросе со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.1997 г. № 17-П было указано, что толкование (разъяснение) закона должно происходить в следующем порядке: принятие Госдумой, одобрение Советом Федерации, подписание Президентом РФ. Однако председатель Комитета по собственности Гаврилов С.А. (ранее уже отличившийся проявлением ряда инициатив по внесению изменений в закон о банкротстве, воспринятых сообществом арбитражных управляющих с большой долей критики) в своем ответе ссылается на отсутствие полномочий у Комитета по собственности ГД СФ РФ на толкование отдельных норм Закона о банкротстве. И если бы г-н Гаврилов был внимательнее к тому, что он подписывает, то наверняка бы отметил, что к нему, как к председателю Комитета никто и не обращался. А если бы он был более внимателен к приводимым в своем ответе нормам, то заметил бы, что Постановлением № 17-П (на которое он ссылается) порядок толкования как раз установлен этим Постановлением и указаны органы, участвующие в законотворчестве. И что официальное разъяснение федерального закона должно приниматься в том же порядке, что и федеральный закон.
А первым звеном в этой законотворческой цепи как раз и является Государственная дума Федерального собрания Совета Федерации. Полагаем, что если бы у Депутата Гаврилова С.А. было желание разобраться с обоснованностью тех изменений в Закон о банкротстве, которые как снежный ком принимаются в последнее время и не без его участия, а также стремление довести уже принятые нормы до стадии легкого и однозначного восприятия и понимания лицами, на которых возлагаются этим законом обязанности, то с его стороны могла быть проявлена инициатива и проведена соответствующая работа. Но ведь для этого же надо работать...» - поясняют свою позицию авторы обращения к Нарышкину.
Как сообщает сегодня «Коммерсант», накануне Союз «СРО арбитражных управляющих Стратегия» подал к Госдуме иск в Арбитражный суд Москвы. В нем СРО также ссылается на постановление Конституционного суда от 17 ноября 1997 года и указывает, что парламент «уклонился от рассмотрения обращения по существу». Союз просит привлечь в дело Минэкономики как заинтересованное лицо. В иске СРО отмечает, что у министерства нет компетенции на исправление ошибок законодательства о банкротстве, а ссылки на его разъяснения не принимаются судами в расчет.
Шуняева Диана
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
