Суд отказал в апелляции Ассоциации «Стройконтроль», чьи сведения исключены из госреестра
Девятый арбитражный апелляционный суд 11 мая 2016 года отказал Ассоциации «Стройконтроль» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об исключении во внесудебном порядке сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Об этом сообщает пресс-служба НОСТРОЙ.
Напомним, Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения требования СРО о признании недействительным решения Ростехнадзора 21 марта 2016 года. «Стройконтроль» тогда заявлял, что выявленные нарушения у него отсутствуют. При этом РТН якобы была нарушена процедура вынесения ненормативного акта. Ростехнадзор же говорил о достаточности оснований для исключения. Представители Ассоциации «Национальное объединение строителей», выступавшие в деле в качестве третьей стороны, поддержали РТН. В НО ссылались на факты предоставления недостоверных сведений и отсутствие компенсационного фонда, сформированного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса.
Суд тогда досконально проверил принятое решение на соответствие требованиям действующего законодательства. Он не нашел нарушений в действиях Ростехнадзора, подтвердил послужившие причиной исключения факты. В частности, были отмечены многочисленные нарушения при ведении сайта саморегулируемой организации. На нем не были опубликованы протоколы Коллегии, не было данных об исключении из членов Партнерства, о проведенных проверках и фактах применения дисциплинарных и иных взысканий, о соответствии члена саморегулируемой организации условиям членства, отсутствовала систематизированная система информации о членах СРО. Также в реестре членов Партнерства отсутствовали сведения о регистрационном номере некоторых членов, дате их регистрации в реестре. Были представлены данные о внесении только 103 членами Партнерства взносов в компенсационный фонд на сумму 52 500 000 рублей, при этом не было сведений о страховщике и о размере страховой суммы. Все это и многие другие факты нарушений федеральных законов и нормативных правовых актов нашли свое отражение в акте проверки.
В СРО заявляли об неустранимости допущенных им нарушений как основании для освобождения от ответственности. Однако судья парировал, что этот довод основан на неверном толковании норм права. Устранение нарушений само по себе не является основанием для освобождения от ответственности как в общем, так и не рассматривается (не учитывается) при принятии решений об исключении из реестра СРО в частности.
Проверив все обстоятельства дела, суд не нашел нарушения прав и законных интересов Ассоциации «Стройконтроль». В удовлетворении требования было отказано. Теперь это решение подтвердила апелляционная инстанция.
Шуняева Диана
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
