Защита законопослушных СРО и их членов должна быть сильной
Комитет Национального объединения проектировщиков (НОП) по защите прав подвел итоги своей работы за I и II квартал 2010 года и одобрил думские поправки в ГрадКодекс, позволяющие нацобъединениям саморегулируемых организаций (СРО) стройкомплекса эффективнее бороться с мошенническими, коммерциализированными СРО.
Руководитель аппарата НОП прокомментировал опасения противников расширения полномочий нацобъединений, а также сообщил о депутатских намерениях сделать подконтрольными и сами нацобъединения.
Комитет НОП по защите прав провел свое выездное заседание в офисе СРО «Некоммерческое партнерство Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал».
В заседании Комитета приняли участие глава Комитета НОП по защите прав Олег Батасов и заместитель руководителя аппарата НОП по работе Комитета НОП по защите прав Роман Горяинов.
В своем докладе глава Комитета НОП по защите прав подвел итоги работы своего Комитета за I и II квартал 2010 г. В частности, он сообщил, что по сравнению с начальным этапом работы Комитета, количество обращений от СРО – членов НОП в отчетный период заметно увеличилось. Характерно, что среди обращений стали появляться и жалобы от саморегулируемых организаций на неправомерные действия органов государственной власти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, добавил Батасов. Он также рассказал, что при активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций и административного регламента по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций. Данные поправки были направлены на рассмотрение в Департамент государственной политики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор. В заключение глава Комитета НОП по защите прав поблагодарил членов Комитета за оперативные и профессионально подготовленные ответы на запросы СРО, а также дал, в целом, высокую оценку работе Комитета.
Затем участники заседания обсудили текущие вопросы деятельности Комитета, в частности, по определению порядка рассмотрения документов, поступающих в Национальное объединение проектировщиков, а также по информационному наполнению раздела на сайте НОП, закрепленного за Комитетом НОП по защите прав.
Кроме того, член Комитета Максим Наймушин выступил с сообщением по весьма актуальной ныне теме - защите прав проектных организаций, выбирающих ту или иную СРО для вступления и нуждающихся поэтому в информации о том, какие опасности могут им угрожать в этой связи. В контексте данной задачи собравшиеся обсудили возможные варианты реакции НОП на незаконную деятельность коммерциализированных СРО, без какого-либо стеснения рекламирующих в СМИ вступление в их ряды на привлекательных, якобы, условиях – таких, например, как в объявлении, размещенном недавно в газете «Якутия»: «СРО (строители, проектировщики, изыскатели). Допуски к работам за 1 день. Сезонный допуск без компенсационного фонда!»
Участники заседания Комитета пришли к общему мнению, что настало время внести определенность в этот вопрос, так как подобная «деятельность» зарвавшихся мошенников уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка.
По мнению главы Комитета НОП по защите прав Олега Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности саморегулируемых организаций наряду со все еще отстраненной, по большому счету, позицией Ростехнадзора по поводу жалоб нацобъединений на СРО, не выполняющие элементарные требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности, как раз, и создает прекрасные условия для появления и процветания мошенничества в среде саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении нацобъединений есть весьма скромный набор(1) средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.
Собравшиеся констатировали, что сегодня ситуация такова, что в ответ на настойчивые призывы со стороны нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерциализированные СРО реагируют жестким отказом, мотивируя это тем, что подобные действия нацобъединений, якобы, являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В этой связи члены Комитета НОП по защите прав единогласно поддержали редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую, в частности, наделение национальных объединений СРО стройкомплекса ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей.
Комментарий руководителя аппарата Национального объединения проектировщиков Александра Першина:
«Уже не первый месяц подавляющее большинство саморегулируемого сообщества стройкомплекса возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Весьма примечательно, что мошенники, дающие такие объявления, ни капельки не боятся ответственности за столь наглое нарушение закона – они открыто дают свои координаты для связи. Возмущению нет предела, но действенно прореагировать на такую открытую демонстрацию беззакония сегодня нацобъединения пока не могут. Например, обращаемся к таким «рекламистам», а в ответ слышим примерно следующее, причем, чаще всего высказанное в наглой форме: «Не ваше дело, не вмешивайтесь в нашу внутрихозяйственную деятельность - по закону даже не имеете права делать нам замечания». И как прикажете действовать в такой ситуации? Ведь Ростехнадзор, уполномоченный государством надзирать за деятельностью СРО, на нашу информацию о таких нарушителях закона долгое время вообще не обращал никакого внимания и только недавно, наверное, под воздействием, в том числе и нашей, многомесячной критики, начал хоть как-то, но все равно все еще недостаточно, по нашему мнению, реагировать. А в то же время представители очень многих добропорядочных СРО, строго придерживающихся всех требований законодательства о саморегулировании, уже просто забросали нас возмущенными вопросами: «Когда, наконец, национальные объединения пресекут деятельность мошеннических СРО, вводящих людей в заблуждение своими посулами дешевизны и, самое главное, дискредитирующих откровенной торговлей допусками саму идею саморегулирования?»
И действительно, мошенники в тяжелых условиях кризиса, когда весьма ощутим дефицит заказов на изыскания, проектирование и строительство, нагло провоцируют и соблазняют не очень сведущих людей, зачастую вынужденных, не от хорошей жизни, экономить на всем, что можно и нельзя. Зачем, мол, платить серьезные взносы в добропорядочные СРО, доказывать им свою профессиональную состоятельность при получении допуска и бороться при этом за каждый дополнительный вид работ, когда можно без особых хлопот и формально на законных основаниях получить допуск, условно говоря, «за три рубля и на все, что душеньке угодно». А та мошенническая СРО, которая за эти «три рубля» продает допуска всем желающим, не утруждая себя даже символической проверкой профессиональной квалификации покупателей, четко понимает, что она может все это делать пока практически безнаказанно. Ведь в реалиях сегодняшнего дня Ростехнадзору явно не до скрупулезных проверок таких «продавцов воздуха», а у нацобъединений СРО, вроде бы призванных законом защищать интересы профессионального сообщества, на деле нет реальных прав призвать к ответу зарвавшихся махинаторов.
Но вот, наконец, и у власти лопнуло терпение – появились поправки в ГрадКодекс, внесенные группой депутатов ГосДумы и, в частности, наделяющие нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Казалось бы, это должно было стать самой благой вестью для всех законопослушных СРО. Ведь у нацобъединений появятся реальные полномочия защищать интересы добропорядочных участников саморегулирования от мошенников, деформирующих рынок. Но, оказывается, не так все просто - у отдельных(2) СРО возникли подозрения, кстати, ничем серьезно не подкрепленные, что планируемое нововведение, якобы, излишне забюрократизирует институт саморегулирования и обернется лишь раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды нацобъединений. А они, мол, должны быть лишь совещательными и рекомендующими организациями, без каких-либо контрольных функций. Но, простите, как без контроля и борьбы с паразитирующими субъектами института саморегулирования, обеспечить его нормальное функционирование? С помощью одних совещаний и рекомендаций? Но боюсь, что практика человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещательные и рекомендующие «клубы по интересам» смогли приструнить злостных нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной.
И, кстати, нет никаких реальных оснований опасаться этой силы добропорядочным участникам рынка. Подозрения о том, что проверки нацобъединениями саморегулируемых организаций станут вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность, вплоть до раскрытия коммерческих тайн, беспочвенны. Ведь нацобъединения смогут проверять СРО не по всем аспектам их деятельности, а лишь по четко ограниченному и заранее известному числу очевидных и прозрачных критериев, среди которых:
- Соответствие принятых саморегулируемой организацией требований при выдаче свидетельств о допуске, минимальным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (Градостроительным Кодексом РФ либо Постановлением Правительства РФ №48).
- Соответствие свидетельств о допуске к работам, выданных членам СРО, тем требованиям, которые установлены самой же саморегулируемой организацией.
- Проверка размеров компенсационного фонда СРО и его сохранности.
- Информационная прозрачность проверяемых СРО – размещение ими в открытых источниках сведений, предписанных законодательством о саморегулировании.
Если присмотреться к названным критериям, то становится очевидным, что, по сути, нацобъединения будут проверять те параметры, по которым некоммерческие партнерства получили от Ростехнадзора статус СРО. Какая уж тут коммерческая тайна?
Важно также, что детальная регламентация контрольных функций нацобъединений, в частности, процедура и графики проверок СРО, будет приниматься не аппаратами нацобъединений и кулуарно, а на их всероссийских съездах и самими СРО. Обращаю также особое внимание на то, что нацобъединения не вправе будут самостоятельно исключать СРО из госреестра. Вначале они лишь предупредят нарушителей о недостатках в их деятельности и попросят устранить их в разумные сроки, проинформировав об этом Ростехнадзор. И лишь в случае упорного нежелания СРО исправлять свои грубые нарушения нацобъединения будут направлять в суд документы об исключении из госреестра злостных нарушителей. Таким образом, только суд будет выносить окончательное решение об исключении СРО из госреестра, а не нацобъединения.
Нужно также понимать, что контроль СРО со стороны нацобъединений не будет нацелен на прекращение во что бы то ни стало деятельности той или иной саморегулируемой организации, допустившей отдельные несущественные ошибки, да еще и не по злому умыслу. Ведь в этих проверках, в принципе, не может быть злокозненной цели присвоения(3) нацобъединениями компенсационных фондов СРО, исключенных из госреестра, как ошибочно полагают некоторые противники введения контроля. Наоборот, наша задача - как можно раньше предотвратить даже малейшие отклонения от предписаний законодательства, с тем, чтобы помочь СРО избежать действительно серьезных нарушений, способных привести их к ликвидации уже по инициативе Ростехнадзора. Объективно нам важнее предупредить, а не наказать. Ведь чем масштабнее количественная база СРО, тем легитимнее и успешнее действия нацобъединений. Но и про качество этой базы нацобъединения забывать не хотят, намереваясь максимально использовать контрольные полномочия, которые им предоставит ГрадКодекс, для борьбы с системными нарушителями - коммерциализированными СРО.
Теперь попробую развенчать миф о «бюрократическом засилье» аппаратов нацобъединений, которое станет, якобы, неизбежным после наделения нацобъединений контрольными функциями. Мол, для контроля потребуется увеличение штата, что неминуемо обернется необходимостью существенно увеличить отчисления СРО на нужды нацобъединений. На мой взгляд, коллеги, придерживающиеся подобной точки зрения, совсем забывают об опыте работы контрольных комиссий самих СРО, давно уже проверяющих своих членов. Ведь в этом случае контроль осуществляется силами, так называемых, общественников – представителей коллегиальных органов саморегулирования. Все нормальные, законопослушные СРО давно работают в режиме контрольных проверок, и ни у кого не возникает по этому поводу никаких вопросов. Так почему бы ни распространить опыт использования коллегиальных общественных органов для проверок членов СРО и на контрольную деятельность нацобъединений? Не вижу веских причин отказываться от оправдавшей себя практики.
В завершение еще об одной выдумке сторонников «теории заговора» - о том, что инициаторами наделения контрольными полномочиями нацобъединений являются их аппараты, якобы задумавшие все это для приумножения своей бюрократической власти. В ответ просто приведу информацию, которую руководители нацобъединений, в том числе и аппаратчики, узнали лишь накануне совещания 8 июня в Комитете ГД РФ по строительству и земельным отношениям, на котором обсуждалась последняя редакция поправок в ГрадКодекс, подготавливаемых ко второму чтению в ГосДуме. Так вот, согласно этой редакции планируется, что за деятельностью нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства»(4) . И, кстати, ничего страшного в таком контроле представители самих нацобъединений не усматривают, так как предметом госконтроля (надзора) за их деятельностью станет именно соблюдение нацобъединениями требований ГрадКодекса, регламентирующего деятельность стройкомплекса и его института саморегулирования».
